Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2021 по иску Новикова Дмитрия Юрьевича к Бахареву Денису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Новикова Дмитрия Юрьевича - Пучкова Олега Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года (с дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года), которым исковые требования Новикова Дмитрия Юрьевича к Бахареву Денису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к Бахареву Д.В., обществу с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2017 года по договору купли-продажи приобрел у Бахарева Д.В. автомобиль "ТАГАЗ LC 10 HARDY", (VIN) Z9C1AN 1APCR000266, 2012 года выпуска. Вместе с тем, Бахарев Д.В. является должником по исполнительным производствам N <...>-ИП от 28 августа 2020 года, N <...>-ИП от 28 августа 2020 года, N <...>-ИП от 07 октября 2020 года, возбужденным судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, в рамках которых 10 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 14 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являются ООО МФК "Честное слово", ПАО "Сбербанк России".

Просил суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "N <...>, 2012 года выпуска, объявленные судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 28 августа 2020 года, N <...>-ИП от 28 августа 2020 года, N <...>-ИП от 07 октября 2020 года, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Д.Ю. - Пучков О.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части судебных расходов, просит его изменить, увеличив размер взысканных судом расходов.

Управлением Судебного департамента в Волгоградской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 08 октября 2017 года между Бахаревым Д.В. (продавец) и Новиковым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) в свою собственность автомобиль "N <...>, 2012 года выпуска, стоимостью 165 000 рублей.

Согласно тексту договора, Бахарев Д.В. получил от Новикова Д.Ю. денежную сумму в размере 165 000 рублей. Указано, что данный автомобиль не является залогом, не имеет обременений, не принадлежит третьим лицам.

На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судом также установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 08 октября 2017 года между Бахаревым Д.В. и Новиковым Д.Ю., исполнен, в связи с чем, истец является собственником транспортного средства "N <...>, 2012 года выпуска, а право собственности Бахарева Д.В. на спорной объект движимого имущества прекращено.

Договор купли-продажи транспортного средства 08 октября 2017 года, заключенный между Бахаревым Д.В. и Новиковым Д.Ю., никем не оспорен и недействительным не признан.

Изменение регистрационных данных собственника спорного автомобиля были внесены 07 ноября 2017 года. Так, согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Волгограду, собственником транспортного средства N <...>, 2012 года выпуска является Новиков Д.Ю.

Между тем, из материалов исполнительных производств N <...>-ИП от 28 августа 2020 года, N <...>-ИП от 28 августа 2020 года, N <...>-ИП от 07 октября 2020 года, возбужденных в отношении должника Бахарева Д.В. на основании судебного приказа N <...> от 07 мая 2020 года о взыскании денежных средств в размере 33 307 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО МФК "Честное слово", на основании судебного приказа N <...> от 07 мая 2020 года о взыскании денежных средств в размере 33 308 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ООО МФК "Честное слово", на основании судебного приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 33 911 рубля 85 копеек в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", следует, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства N <...>, 2012 года выпуска.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Новикова Д.Ю., как собственника спорного автомобиля, не являющегося должником по исполнительным производствам, обоснованы, в связи с чем удовлетворил исковые требования, сняв запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля "ТАГАЗ LC 10 HARDY", (VIN) N <...>, 2012 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 28 августа 2020 года, N <...>-ИП от 28 августа 2020 года, N <...>-ИП от 07 октября 2020 года.

В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Разрешая спор, суд взыскал с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет федерального бюджета в пользу Новикова Д.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 774 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей отказал. Дополнительным решением суда в пользу истца взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Пучкова О.Ю. в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией N <...> от 10 декабря 2020 года.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел незначительный объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в описательно-мотивировочной части решения указал на необходимость взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, однако в резолютивной части об этом не указал, также не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом 13 мая 2021 года вынесено дополнительное решение в порядке ст.200 ГПК РФ о взыскании указанных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года (с дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Дмитрия Юрьевича - Пучкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка