Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Дарьи Игоревны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гусевой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Гусевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ООО "ХКФ Банк" и Гусева Д.И. заключили Кредитный Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 272 руб. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 5 699,98 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 207 272 руб. на счет заемщика N открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Однако, Гусева Д.И. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 199 376,64 руб., из которых: сумма основного долга - 145 908,98 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 4 415,71 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 42 353,57 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 698, 38 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 376,64 руб., из которых сумма основного долга - 145 908, 98 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4 415,71 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 42 353,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 698,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187,53 руб.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гусева Д.И. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года постановлено:

"Взыскать с Гусевой Дарьи Игоревны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 376,64 руб., из которых сумма основного долга - 145 908,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4 415,71 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 42 353,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 698,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 187,53 руб.".

В апелляционной жалобе Гусева Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Гусевой Д.И. был заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 207 272 руб., в том числе: 151 000 руб. - сумма к выдаче, 25 912 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 30 360 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, под 21.90 % годовых (л.д. 18).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 207 272 руб. на счет Заемщика N открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 151 000 руб. (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 25 912 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 30 360 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей по 5 699,98 руб.

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Ответчик Гусева Д.И. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 353,57 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 376,64 руб., из которых: сумма основного долга - 145 908,98 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 4 415,71 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 42 353,57 руб., штраф, за возникновение просроченной задолженности - 5 187,53 руб.

Ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Гусевой Д.И. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований, взыскав с Гусевой Д.И. задолженность по кредитному договору в размере 199 376,64 руб., из которых сумма основного долга - 145 908,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4 415,71 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 42 353,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 698,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 424, 22 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Так, из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 70) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 376,64 руб., из которых: сумма основного долга - 145 908,98 руб., проценты - 4 415,71 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 42 353,57 руб., штраф - 6 698,38 руб.

Расчет задолженности согласуется с выпиской о движении денежных средств по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Поскольку доказательств погашения Гусевой Д.И. суммы кредита и процентов за пользованием ею в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не имеют правового значения и не влекут отмену принятого судом решения доводы жалобы Гусевой Д.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее сложились тяжелые финансовые обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, ответчик согласился со всеми условиями договора, со стороны банка нарушений при его заключении не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения доводы апелляционной жалобы об отказе банка реструктуризировать задолженность, поскольку указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для отмены принятого судом решения и освобождения ответчика от выполнения обязательств по указанному кредитному договору. Реструктуризация является правом банка, а не обязанностью.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Гусевой Д.И.: судебная повестка, извещающая ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялась судом по адресу регистрации Гусевой Д.И. (л.д. 98) - <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе - л.д. 122), однако возвращена в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 101,105).

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гусева Д.И. ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла, а указала на это лишь в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка