Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7553/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" к ( / / )1, администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по частной жалобе ответчика ( / / )2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ( / / )1 - адвоката ( / / )5 (доверенность от 22.03.2021 на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы; представителя истца - ( / / )6 (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021),возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС" обратилось с требованиями к ( / / )1, администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ( / / )1 заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Истец не возражал против назначения экспертизы. Стороны представили суду кандидатуры экспертов и экспертные организации.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Не согласившись с определением суда, ответчик принес на него частную жалобу, указав на несогласие с приостановлением производства по делу, возложением обязанности по ее оплате только на истца, а также с существом поставленных вопросов и с кандидатурой эксперта.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик ( / / )1 извещен телефонограммой от 27.04.2021, направил для участия в деле своего представителя. Ответчик администрация Белоярского городского округа Свердловской области, третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Фараон", Управление Росреестра по Свердловской области извещены почтовым отправлением от 26.04.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь частью статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав выделенные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено настоящим кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исходя из анализа указанных норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, обоснованно приостановил производство по делу, исходя из предмета и основания иска, необходимости назначения экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, сроков рассмотрения дела, времени, необходимого для проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, длительностью ее проведения.

Доводы частной жалобы ответчика о том, приостановление производства по делу необоснованно превысит сроки рассмотрения настоящего дела, а также нарушит право ответчика на судопроизводство в разумные сроки, основаны на неверном толковании процессуального права.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу, с учетом того, что без экспертизы рассмотрение дела не представляется возможным, а также с учетом того, что срок, на который приостановлено производство по делу не включается в срок рассмотрения дела, - не нарушает права ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по оплате экспертизе только на истца, не влекут за собой возможность отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию заявленных требований о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка лежит на истце, который не возражал против оплаты экспертизы.

Кроме того, по итогам рассмотрения спора, судебные расходы будут распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат проверке судом апелляционной инстанции вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами, и кандидатура экспертов. Возражения ответчика относительно указанных обстоятельств в последующем могут быть включены в доводы апелляционной жалобы (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устные пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о незаконности направления в суд апелляционной инстанции выделенных материалов по частной жалобе - не основаны на законе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Таким образом, законодатель, с целью своевременного рассмотрения дела и соблюдения разумных сроков судопроизводства, указал на право суда формировать выделенный материал по частным жалобам на определения, которыми производство по делу не завершено.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 331, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка