Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-7553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-7553/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастушенко Э.В. к ООО "ДЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЖКХ" на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 31 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пастушенко Э.В. к ООО "ДЖКХ" Пастушенко Э.В. к ООО "ДЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу Пастушенко Э.В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 151833руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 12000руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере 35000руб., а всего: 199833руб.
Взыскать с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4256,66 руб.
Взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу АНО "Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33910,80руб.
Взыскать с Пастушенко Э.В. в пользу АНО "Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8089,20руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пастушенко Э.В. - отказать.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "ДЖКХ" Прохуткиной Т.А.
УСТАНОВИЛА:
Пастушенко Э.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>.
В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проводились ежегодные гидравлические испытания тепловых сетей ПАО "Т Плюс", о чем администрацией ЖЭУ-19 для жильцов дома было вывешено соответствующее объявление.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежегодных гидравлических испытаний тепловых сетей ПАО "Т Плюс" по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес> не была отключена система горячего водоснабжения.
По мнению истца, в результате грубейшей халатности, допущенной специалистами ООО "ДЖКХ" давление воды в системе центрального отопления и горячего водоснабжения было многократно выше предельно допустимого. В нескольких квартирах произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения и протечки кранов и соединений полотенцесушителей, таким образом, были залиты водой <адрес>,98,101,102,105,106,109,110,113,170,207,210.
Квартира истца N, расположенная на пятом этаже в четвертом подъезде дома, была залита водой из вышерасположенной <адрес> результате порыва сразу в двух комнатах секций радиаторов отопления.
Из пояснений, полученных от заместителя директора управляющей компании ООО "ДЖКХ" сразу после произошедшей аварии, жильцам дома стали известны следующие подробности: при проведении ежегодных гидравлических испытаний внешних тепловых сетей ПАО "Т Плюс" в целях безопасности отключается система отопления и горячего водоснабжения дома (давление на входе в систему при этом составляет 16 атм., а предельно допустимое давление 20 атм.). Рабочее давление в системе горячего водоснабжения и отопления девятиэтажного многоквартирного <адрес> по бульвару Татищева составляет от 4,5 до 7 атм., предохранительная автоматика установленная на доме для предотвращения аварийных ситуаций, осуществляет сброс давления при превышении 8,5 атм. Минимум 2 раза в год трубопроводы и отопительные приборы должны подвергаться испытаниям под давлением на 25% больше рабочего давления, так называемая "опрессовка" (тестирования оборудования или трубопроводов пробным повышенным давлением). Предельно допустимое давление, при котором производится опрессовка дома N 13 по бульвару Татищева, составляет 12 атм. Нормы давления в системе водоснабжения регламентируются СНиП 2.04.02-84. (Свод правил СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84). Так как дом N 13 по бульвару Татищева не был полностью отключен от внешних тепловых сетей ПАО "Т Плюс", при проведении испытаний большое превышение допустимого давления в системе отопления и горячего водоснабжения не позволило сработавшей автоматике сбросить давление до безопасного уровня, в результате произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения и протечки кранов и соединений полотенцесушителей.
20 мая 2020 г. комиссией ООО "ДЖКХ" в составе главного инженера Таланина А.Н., инженера Соколовой О.А., мастера по обслуживанию инженерного оборудования Борисова А.И. составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в комнате площадью 17,2 кв. м - обои - следы от протечек, частично деформированы; диван - замочена задняя стенка; стол журнальный - отслоение окрасочного слоя; тумба - отслоение окрасочного слоя; навесной шкаф с зеркалом - деформация в нижней части; дверь - деформация коробки и обналичника; в коридоре площадью 8,2 кв.м. - обои - разошлись стыковочные швы, деформированы; стеновые панели - покоробились; линолеум - замочен; дверь входная деформирована, нарушение декоративной обшивки; шкаф-комод для обуви - нарушение окрасочного стоя, затруднено открывание-закрывание выдвижных ящиков и дверей; шкаф для одежды - деформация открытой части шкафа; навесная полка над дверью - разбухли дверцы, деформация декоративных элементов.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ДЖКХ" в составе главного инженера Таланина А.Н., инженера Соколовой О.А. составлен акт (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в комнате площадью 17,2 кв. м. - потолок - шелушение окрасочного слоя, следы от протечек; в комнате площадью 12,1 кв. м. - потолок - шелушение окрасочного слоя, следы от протечек; обои - частично деформированы, следы от протечек.
Согласно актам, причина залива - порыв секций приборов отопления с вышерасположенной <адрес> при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021 гг.
В адрес ООО "ДЖКХ" направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести оценку ущерба и возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По данному заявлению был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ
Причиной отказа указано, что затопление произошло в результате порыва непроектного радиатора отопления в <адрес> ООО ДЖКХ" не является надлежащим ответчиком.
Собственниками затопленных квартир N, N, N, N, N, N проведена проверка указанных обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения. Поврежденные радиаторы отопления (в зале и в спальне <адрес>), которые управляющая компания называет "непроектными", являются общедомовым имуществом и находятся на обслуживании ООО "ДЖКХ", указанные радиаторы установлены в системе центрального отопления методом сварки, отключающие устройства на них не предусмотрены, таким образом в обязанности управляющей компании входит содержание и ремонт указанных отопительных приборов, обязательна не реже двух раз в год проверка их технического состояния.
Истец считает, что управляющая организация некачественно исполняла свои обязанности по обеспечению технически исправного состояния общего домового имущества, таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, несет управляющая компания ООО "ДЖКХ", в результате грубейшей халатности специалистов которой, при проведении ежегодных гидравлических испытаний тепловых сетей не была отключена система горячего водоснабжения.
Согласно заключению эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы", сумма ущерба причиненного в результате залития <адрес>, составила 188062 руб. 86 коп., из них 113962 руб. 86 коп. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, и 74 100 руб. стоимость восстановительного ремонта предметов имущества поврежденных в результате залития квартиры. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12 000 руб.
Истцом в адрес ООО "ДЖКХ" была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N-О от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх. N-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЖКХ" ответило отказом (исх. 1842-3 от ДД.ММ.ГГГГ), ошибочно ссылаясь на "непроектные" приборы отопления и считая себя ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, в размере 188062 руб. 86 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО "ДЖКХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЖКХ" Прохуткина Т.А. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Согласно этим же Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Пастушенко Э.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес> (доля в праве 1/2).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данные факты подтверждаются актом обследования жилого помещения с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО "ДЖКХ"
Согласно акту и дополнению к акту от ДД.ММ.ГГГГ, аварийная ситуация произошла в результате порыва секции непроектного прибора отопления из вышерасположенной <адрес> при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021 гг.
Установлено, что ООО "ДЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, что подтверждается Договором N на управление МКД.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на предмет определения причины затопления и определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате затопления помещения, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> по бульвару Татищева, <адрес>, явился разрыв алюминиевых радиаторов, установленных на систему отопления в <адрес>. Причиной разрыва секций алюминиевых радиаторов отопления в <адрес> по бульвару Татищева г Тольятти явилось превышение нормативного давления, возникшее в момент испытания тепловых сетей. Причинно-следственная связь между затоплением и установленными радиаторами отопления собственником <адрес> по бульвару Татищева в не предусмотренном техническом планом МКД месте отсутствует. Размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, составляет 151833 руб.
При этом, как следует из исследовательской части заключения, в процессе проведения экспертизы установлено, что на исследуемых радиаторах отопления на момент аварии, установленных по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, отсутствовали отсекающие краны, следовательно, радиаторы отопления входили в состав общедомового имущества (МКД).
В процессе проведения экспертизы установлено, что радиаторы отопления на момент протечки были установлены в положение, не предусмотренное техническим планом МКД, но при этом эксперт отметил, что данный факт не влияет на качество эксплуатации системы отопления. Данный факт свидетельствует о несоблюдении обслуживающей организации пункта 6.1.4 ГОСТ Р 56501-2015 "Ежегодно в соответствии с графиком проведения осмотров, а также при наличии обращений потребителей организуются и проводятся осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева (проверка проводится в отопительный период), правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, в том числе на предмет внесения изменений в работу отопительных приборов, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, затрудняющих нагрев воздуха".
Так как в исследуемом доме используется открытая система отопления, с осуществлением водоразбора в систему ГВС, с присутствием в ней, понижающего давление регулятором, то превышение давления на момент производимых работ по опрессовке системы отопления никак не могли сказаться на работоспособности наиболее уязвимом звене системы - система ГВС.
Исходя из вышеуказанных фактов, экспертом сделан следующий вывод: разрушение секций радиаторов отопления произошло по причине превышения нормативного давления в системе отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, дополнительным фактором разрушения мог послужить гидроудар. Нарушение пункта 6.1.1 ГОСТ Р 56501-2015 "Гидравлические испытания ИТП и систем теплоснабжения следует производить раздельно" и пункта 6.1.8 ГОСТ Р 56501-2015 "Гидравлические испытания оборудования ИТП и систем отопления следует производить раздельно".
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая сумму ущерба с ООО "ДЖКХ", суд первой инстанции учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суду сторонами не представлено, залив квартиры истца связан со значительным превышением давления в системе отопления, при проведении гидравлических испытаний, пришел к выводу, что материальный ущерб в размере 151833 руб в пользу истца подлежит взысканию с ООО "ДЖКХ", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению убытков, причиненных имуществу истцов на ООО "ДЖКХ".
Поскольку истец является потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, жилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым его права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме 1 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого составила 35 000 рублей.
С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб., поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с нарушением и защитой своего права.
Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная в ООО АНО "Центр Экспертиз" не была оплачена, с ООО "ДЖКХ" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы судебной экспертизы в размере 33910,80 руб. и с истца Пастушенко Э.В. в размере 8089,Э20 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4256,66 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.
Эксперт указал на нарушение управляющей компанией пункта 6.1.1 ГОСТ Р 56501-2015 "Гидравлические испытания ИТП и систем теплоснабжения следует производить раздельно" и пункта 6.1.8 ГОСТ Р 56501-2015 "Гидравлические испытания оборудования ИТП и систем отопления следует производить раздельно", таким образом разрушение секций радиаторов отопления произошло по причине превышения нормативного давления в системе отопления дома
Кроме того, дополнительным фактором разрушения мог послужить гидроудар, при этом образование гидравлического удара в системе водоснабжения, является нарушением "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и должно быть возложено на управляющую компанию многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, так как в спорный период времени ПАО "Т Плюс" проводилась гидравлические испытания являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что радиатор и подводка к нему, обслуживающие одну квартиру, не являются общим имуществом многоквартирного дома, и не могут обслуживаться управляющей компанией и быть в поле ее ответственности, являются несостоятельными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела следует, и подтверждено заключением судебной экспертизы, что на исследуемых радиаторах отопления на момент аварии, установленных по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, отсутствовали отсекающие краны, следовательно, радиаторы отопления входили в состав общедомового имущества (МКД).
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива является самовольное переоборудование системы отопления в <адрес>, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истца произошел не по его вине. Суд отклонил доводы представителя ООО "ДЖКХ" об отсутствии вины ответчика в заливе, как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, заключением судебной экспертизы.
Причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> по замене радиатора отопления и произошедшей аварией не установлено, доказательств нарушения технических норм и правил при установке системы отопления не представлено.
Профилактические осмотры расположенного в <адрес> общедомового имущества ответчиком как управляющей компанией не производились, предписаний об устранении перепланировок не выдавалось.
Таким образом, именно неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 31 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
