Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Цветковой А.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриндюкова Александра Александровича к Салахову Арсену Загидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Салахова Арсена Загидовича на решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бриндюкова Александра Александровича к Салахову Арсену Загидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Салахова Арсена Загидовича в пользу Бриндюкова Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 358889 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 80000 рублей, в возмещение расходов: на оплату экспертизы 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6788 рублей 90 копеек, всего взыскать: 475677 рублей 90 копеек.
Взыскать с Салахова Арсена Загидовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 300 рублей.
Взыскать с Салахова Арсена Загидовича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" 7000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заслушав прокурора Бикмухаметову Г.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Бриндюков А.А. обратился в суд с иском к Салахову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.02.2020 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 365799 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Поскольку, виновным в ДТП был признан Салахов А.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 365799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей.
В дальнейшем истец требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 358889 рублей.
Истец Бриндюков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Бриндюкова А.А. Киселев В.В. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.
Ответчик Салахов А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Салахова А.З. Османов М.Ш. в судебном заседании признал требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 220415 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и взыскании расходов за услуги представителя в размере 2000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Салахов А.З. просит решение суда изменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на несогласие с взысканием с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, так как необходимо было взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 220 415 рублей, поскольку автомобиль истца 2014 года выпуска и с пробегом 180 000 км. Считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, автомобиль после ремонта должен быть приведен в такое состояние, в котором он был до ДТП. Среднерыночная стоимость данного автомобиля согласно заключению эксперта составляет 529 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля по его мнению составляет 250 000 рублей. Также суд необоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца денежную сумму в размере 80 000 рублей, которая несоразмерна характеру и степени физических и нравственных страданий истца и длительности лечения. Расходы на услуги представителя также завышены. Гражданское дело не представляло особой сложности, было проведено 3 судебных заседания каждое из которых длилось не более 30 минут, достаточным было бы взыскать расходы на оплату услуг представителя не более 15 000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор счел решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В рамках п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бриндюкову А.А на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер).
20.02.2020 ответчик Салахов А.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер (номер), двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Маршала Жукова в направлении ул. Кузоваткина на пересечении ул. Ленина и проспекта Победы, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер (номер), под управлением Бриндюкова А.А. который двигался по проспекту Победы со стороны (адрес) в сторону 60 лет Октября.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Салахов А.З., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер (номер), что подтверждено материалами административного органа по результатам исследования столкновения транспортных средств и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям Федеральной Информационной Системы ГИБДД М автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, кузов (номер), государственный номер (номер) зарегистрирован на имя Салахова Загида Манвердиевича (ответ УМВД России по г. Нижневартовску N 27/19/2-62555 от 29.05.2020).
Материалами дела установлено, что 20.02.2020 между Салаховым З.М. (продавец) и Салаховым А.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, кузов (номер), государственный номер (номер).
Обязанности по договору сторонами были выполнены, произведена оплата автомобиля по цене, установленной продавцом, автомобиль и документы на него переданы Салахову А.З., что и не отрицал сам ответчик, но до настоящего времени переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.
Соответственно, Салахов А.З., являющийся причинителем вреда и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, в связи с чем является лицом, управлявшим автомобилем на законном основании, следовательно, Салахов А.З. должен нести ответственность за вред, причиненный им при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер).
Названные обстоятельства законности владения транспортным средством также ответчиком не оспорены.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ответчиком Салаховым А.З. обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортного средства, не выполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в данной части решение суда не обжалуется.
Согласно представленному истцом заключению (номер) ИП О.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) без учета износа запасных частей составляет 365799 рублей, с учетом износа транспортного средства, составляет 213348 рублей.
Определением Нижневартовского суда от 03.06.2020, по ходатайству ответчика Салахова А.З. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
На основании заключения эксперта (номер), выполненного ООО "Сибирь-Финанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358 889 рублей, с учетом износа составила сумму - 220415 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец реализовал свое право и уменьшил размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы о стоимости ремонтных работ и материалов.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, исследовав объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства истца, принял во внимание экспертное заключение (номер) выполненное ООО "Сибирь-Финанс" на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358 889 рублей.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, проведено на основании определения суда, содержит документы, подтверждающие полномочия эксперта, его образование, стаж работы, составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Несогласие ответчика с размером компенсированного ущерба вызвано расчетом ущерба без учета износа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в сумме 358 889 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках которого размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, так как если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, стоимостью менее 358889 рублей.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль после ремонта должен быть приведен в такое состояние, в котором он был до ДТП, поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба и стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством ст. 15 ГК Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.
Препятствий для предоставления доказательств в части размера причиненного ущерба у ответчика не имелось, уважительных причин не представлено.
Таким образом, взысканный в пользу истца судом первой инстанции размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Кроме того, в результате ДТП водителю Бриндюкову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которой у истца установлены телесные повреждения закрытый осколчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, причиненные воздействием тупого твердого предмета (предметов).
Из выписки медицинской карты стационарного больного (номер), следует что Бриндюков А.А. находился на стационарном лечении в указанном отделении с (дата) по (дата) с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке Бриндюкову А.А. было рекомендовано продолжить восстановительное лечение в поликлинике, ношение компрессионного трикотажа до 6 недель, швы снять на 12-14 сутки и гипсовую иммобилизацию носить не мене 6 недель.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, истцу причинены нравственные и физические страдания в результате повреждения здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда. С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 80 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Бриндюкова А.А., его индивидуальные особенности, обстоятельства ДТП. Приведенные в обоснование принятого решения основания указывают на то, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об оспаривании расходов на оплату услуг представителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела К.В.В. (директор ООО ЮКА "Фемида") на основании доверенности от 10.04.2020 представлял интересы Бриндюкова А.А. в суде первой инстанции по настоящему делу. За оказанные услуги Бриндюков А.А. внес в кассу ООО ЮКА "Фемида" 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от (дата).
При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным либо завышенным.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Арсена Загидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
