Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 126/2020 по иску Шеховцова Михаила Михайловича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
иск Шеховцова Михаила Михайловича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Шеховцова Михаила Михайловича страховое возмещение в размере 301800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44504 рубля, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО "НЭБ" в размере 50 000 рублей, ООО "Фаворит" в размере 52 000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 6955 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис" по доверенности Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шеховцова М.М. по доверенности Ансимова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шеховцов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее ООО "СФ "Адонис") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шеховцову М.М. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Брусенский В.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N <...>.
Гражданская ответственность Шеховцова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис" по полису ОСАГО серии N <...>.
Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ООО "СФ "Адонис" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Шеховцову М.М. страховую выплату в размере 43700 рублей.
Согласно экспертным заключениям ООО "Эксперт+" от 9 ноября 2017г. N 025-010/17 и N 026-010/17, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости принадлежащего Шеховцову М.М. транспортного средства составила, соответственно, в размере 349900 рублей и 63936 рублей 71 копейка.
Направленная Шеховцовым М.М. в ООО "СФ "Адонис" претензия о неполной страховой выплате с приложением указанных заключений оставлена без удовлетворения.
1 ноября 2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-19-37961/5010-009, которым в удовлетворении требований Шеховцова М.М. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, отказано.
В этой связи, Шеховцов М.М., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просил взыскать с ООО "СФ "Адонис" страховое возмещение в размере 301800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату стоимости независимых экспертиз в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм процессуального права, выразившихся в назначении по делу судебной экспертизы, при том, что финансовым уполномоченным в сфере страхования назначалась экспертиза при рассмотрении обращения Шеховцова М.М. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Фаворит". Обращает внимание, что обжалуемое решение не содержит оценки заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного в сфере страхования, наряду с иными доказательствами.
Шеховцов М.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных материалов дела следует, что Шеховцов М.М. является собственником транспортного средства <.......>.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017г. отражено, что 14 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Брусенского В.А., осуществлявшим управление транспортным средством <.......>, и Гаибова Ф.А., находившимся за управлением принадлежащим Шеховцову М.М. транспортным средством <.......>.
При этом, в той же справке, указывается, что в результате произошедшего события принадлежащим Брусенскому В.А. и Шеховцову М.М. транспортным средствам причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которых была застрахована, соответственно, в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N <...> и ООО "СФ "Адонис" по полису ОСАГО серии N <...>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 14 сентября 2017г., Брусенский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
5 октября 2017г. ООО "СФ "Адонис" получено заявление Шеховцова М.М. о страховой выплате с приложением необходимых документов.
В тот же день, на основании выданного ООО "СФ "Адонис" направления произведён осмотр принадлежащего Шеховцову М.М. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксассист" от 22 октября 2017г. N 115-2017, представленному ООО "СФ "Адонис", приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 26100 рублей.
ООО "СФ "Адонис", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Шеховцову М.М. страховую выплату в размере 43700 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом в представленных Шеховцовым М.М. заключениях ООО "Эксперт+" от 9 ноября 2017г. N 025-010/17 и N 026-010/17, указывается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также утрата товарной стоимости транспортного средства <.......>, составляет, соответственно в размере 432400 рублей, 349900 рублей и 63936 рублей 71 копейка.
17 ноября 2017г. ООО "СФ "Адонис" получена претензия Шеховцова М.М. о неполной страховой выплате с приложением указанных заключений, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 25 октября 2019г. N У-19-37961/3020-005ТТЭ, составленному по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Шеховцова М.М. от 27 сентября 2019г. N У-19-37961/5010-009, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <.......>, образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <.......>, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2017г.
Механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства <.......>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2017г.
1 ноября 2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-19-37961/5010-009, которым в удовлетворении требований Шеховцова М.М. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере 356300 рублей, расходов на оплату независимых экспертиз в размере 10000 рублей и 8000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, отказано.
В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "НЭБ".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "НЭБ" от 15 января 2020г., приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2017г., при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 347900 рублей.
Также суд первой инстанции, рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство, назначал по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручал ООО "Фаворит".
Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключениях ООО "Фаворит" от 21 февраля 2020г. N 201/20, механизм образования повреждений транспортного средства <.......>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2017г., тогда как стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости составляет, соответственно 345500 рублей и 44504 рубля.
При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО "Экспертная компания "Ника".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Экспертная компания "Ника" от 31 августа 2020г. N Н-115, заявленные Шеховцовым М.М. повреждения транспортного средства <.......>, в их числе: "фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь задка, панель задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, поддон запасного колеса, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, усилитель бампера заднего, экран защитный глушителя заднего, выпускная система сзади, крышка вентиляционная задняя левая, крышка вентиляционная задняя правая" - не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2017г., в связи с чем определение стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - не требуется.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Фаворит", указав, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть содержит подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "Фаворит", по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
При этом, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положения аналогично приведённым содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31мая2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П.
Так, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
Между тем, экспертом в исследовательской части заключения ООО "Фаворит" указывается о том, что повреждения подкрылков заднего левого и правого на фотоматериалах не отражены и не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия в виду отсутствия заднего бампера, тогда как ответ на первый вопрос содержит противоположный вывод о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2017г.
Кроме того, физические и морфологические особенности следообразующих объектов, вызвавших образование повреждений исследуемого транспортного средства, экспертом ООО "Фаворит" в заключении не приведены, ограничены лишь короткими фразами, не объясняющими природу образования соответствующих повреждений.
Таким образом, заключение эксперта ООО "Фаворит" не содержит детального исследования, путём сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве.
При этом причиной назначения автотехнической экспертизы по такой категории споров является отсутствие у суда специальных знаний в автотехнике, в связи с чем Единая методика и предусматривает необходимость транспортно-трасологического исследования на основании натурного или графического сопоставления повреждений транспортных средств и анализа их столкновения.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Фаворит" выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, противоречит материалам дела и требованиям закона.
Учитывая, что экспертное заключение ООО "Фаворит" не содержит полного технического обоснования проведённого исследования, что не соответствует требованиям Единой методики, судебная коллегия полагает, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ООО "Фаворит" не обладает признаком допустимости к рассматриваемому делу, а потому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначая по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручалось ООО "НЭБ", судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из приведённых разъяснений следует, что истец должен в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить доказательства, указывающие, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики.
Несогласие с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания, однако Шеховцов М.М. в нарушение приведённой нормы процессуального права таких доказательств не представил, в связи с чем правовых оснований удовлетворения судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО "НЭБ", не имелось.
В свою очередь, заключение ООО "НЭБ" содержит лишь графическое сопоставление высот транспортных средств - участников, при этом высоты повреждений обоих транспортных средств и глубина внедрения при столкновении экспертом не исследовались, физические параметры, характеризующие возможность контактирования участников происшествия, не приведены, что не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований.
Методика проведения транспортно-трассологической экспертизы обязывает для решения вопроса о наличии и отсутствии контакта между транспортными средствами или придорожными объектами проводить исследования путём совмещения и сопоставления повреждённых участков транспортных средств, участвующих в столкновении. При этом эксперту необходимо найти как минимум две парные точки на обоих контактирующих поверхностях расположенные по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга.
В заключении ООО "НЭБ" указанное сопоставление также отсутствует.
В этой связи, судебная коллегия при определении соответствия повреждений принадлежащего Шеховцову М.М. транспортного средства и размера стоимости его восстановительного ремонта считает необходимым опираться на данные, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Экспертная компания "Ника", поскольку оно основано на анализе сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017г., схеме места происшествия от 14 сентября 2017г., постановлении по делу об административном правонарушении N <...> от 14 сентября 2017г., объяснениях водителей, актах осмотра транспортного средства от 5 октября 2017г., составленном по поручению ООО "СФ "Адонис", и ООО "Эксперт+" от 30 октября 2017г. N 015-010/17, фотоснимках, а также представленных материалов дела.
Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждён до начала производства судебной экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432 - П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы представителя истца Шеховцова М.М. по доверенности Ансимова П.А., основанные на суждениях, содержащихся в представленной последним рецензии эксперта-техника и трассолога Ковальчука А.В., о несоответствии заключения ООО "Экспертная компания "Ника" требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право самостоятельной оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исключительной прерогативой суда. По смыслу ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение специалиста (рецензия) на заключение судебного эксперта не является самостоятельным письменным доказательством, подлежащим оценке судом.
Обсуждая ходатайство представителя истца Шеховцова М.М. по доверенности Ансимова П.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований его удовлетворения не имеется, поскольку приведённые в указанном ходатайстве доводы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебного эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением повторной судебной экспертизы не является основанием назначения аналогичной экспертизы.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности, либо порочности заключения повторной судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Экспертная компания "Ника", стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, объяснениях водителей и постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО "Экспертная компания "Ника", поскольку в них содержатся лишь сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражаются повреждения, которые видел инспектор ДПС ГИБДД, зафиксировавший со слов водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не подтверждает реального дорожного происшествия 14 сентября 2017г.
Также инспектором ДПС ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных транспортным средством <.......>, повреждений обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.
Сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделён полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем справка о дорожно-транспортном происшествии, также как и иные материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами, подтверждающими спорное событие и объём повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.
Давая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением ООО "ТК Сервис Регион", составленном по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта.
Таким образом, судебная коллегия на основании совокупности имеющихся доказательств, в том числе, заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" N Н-115 от 31 августа 2020г., приходит к выводу о неправомерности заявленных Шеховцовым М.М. исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства <.......>, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2017г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шеховцова М.М. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ООО "СФ "Адонис" в пользу Шеховцова М.М. страхового возмещения не имеется, то производные требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату независимых экспертиз, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа, удовлетворению также не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
ООО "СФ "Адоник" произвело оплату расходов на производство судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Ника" в размере 40000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 13887 от 2 сентября 20120 г.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, поэтому понесённые расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертиз в размере 40000 рублей подлежат взысканию с Шеховцова М.М. в пользу ООО "СФ "Адонис".
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Шеховцова Михаила Михайловича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимых экспертиз, штрафа и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Шеховцова Михаила Михайловича в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
