Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7553/2019
02 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителей ответчика Медведевой Л.И., Удаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Вязанкина А.В. с дополнениями на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Вязанкина А.В. к СНТ "Междуречье" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, за не использованный отпуск, о возложении обязанности выплатить заработную плату, социальные выплаты, компенсацию за не использованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вязанкин А.В. обратился суд с иском к СНТ "Междуречье", в котором с учетом уточенных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ просил: признать отношения между Вязанкиным А.В. и СНТ "Междуречье" трудовыми; взыскать с СНТ "Междуречье" в пользу Вязанкина А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 80652 руб., в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 45000 руб., с 01 октября до ДД.ММ.ГГГГг. 24489 руб., за январь 2019г. - 11163 руб.; заработную плату за выходные и праздничные дни, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период октябрь 2017 - март 2018г.; обязать СНТ "Междуречье" выплачивать Вязанкину А.В. заработную плату за февраль 2019 г. в размере 11163 руб., а также социальные выплаты за выходные и праздничные дни за февраль 2019 г. - 4883.38 руб., за март 5860.67 руб.; Обязать СНТ "Междуречье" начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период октябрь 2018 - март 2019г. в размере 6827.67 руб.; взыскать с СНТ "Междуречье" в пользу Вязанкина А.В. компенсацию морального вреда и судебные издержки.
В обоснование иска указано, что Вязанкин А.В. работает сторожем в СНТ "Междуречье" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Размер его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составлял 2000 руб. в месяц и включал указанную сумму к выдаче на руки. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер его заработной платы составляет 3000 руб. в месяц и включает указанную сумму к выдаче на руки.
Вязанкин А.В. считает, что размер заработной платы не соответствует МРОТ, что нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству.
Таким образом, размер его вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда.
Ответчик добровольно не выплачивает Вязанкину А.В. недоначисленную заработную плату. При этом намерен досрочно расторгнуть договор, в связи с нежеланием увеличить заработную плату до размера МРОТ.
Недобросовестными действиями ответчика Вязанкину А.В. причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в суде иск поддержала, указав, что трудовые соглашения заключенные между истцом и ответчиком 01.10.2017г., 01.10.2018г., подтверждают возникшие между истцом и ответчиком трудовые отношения, которые регулируются ТК РФ. Работодатель принял работника для ежедневного исполнения трудовых обязанностей по обусловленной трудовой функции на территории ответчика: охрана СНТ "Междуречье", обход территории, контроль за воротами 3-й улицы. Обязанности имеют признак единицы штатного расписания и должности - сторож. В соглашении указаны даты начала и конца периода исполнения истцом обязанностей, фиксированный размер ежемесячной оплаты, указано на правила внутреннего распорядка, обязательные для исполнения. Фактически ответчик допустил истца к исполнению трудовых обязанностей; обеспечил истца средствами охраны (выдал замок на ворота и ключи от него); оповестил садоводов о должности истца и его обязанности открывать ворота для въезда автомобилей (объявление с указанием должности, телефона истца), предоставил номер телефона ответчика для сообщений, ежемесячно частично оплачивал труд истца. Истец исполнял взятые на себя трудовые функции сторожа: выходил на работу по охране СНТ ежедневно, в любое время суток открывал и закрывал ворота для пропуска автомобилей садоводов, расчищая дорожки для обхода СНТ от снега, докладывал по телефону председателю правления СНТ "Междуречье" о происшествиях.
Ответчик иск не признал. Председатели ответчика просили в удовлетворении иска отказать, указав, что в СНТ "Междуречье" в зимний период времени стали происходить случаи взломов садовых домиков. СНТ не имеет сторожевого домика, домик Правления не отапливается и не пригоден для нахождения в нем в зимний период. С 2015 года в СНТ "Междуречье" круглогодично проживает только Вязанкин А.В., который арендует садовый домик N для проживания. Поэтому членами правления было принято решение предложить Вязанкину А.В. осуществление охраны территории СНТ "Междуречье" в зимний период времени. В летний период времени не имеется необходимости охранять территорию СНТ, поскольку там живут люди. Вязанкин А.В. согласился, с ним об этом заключено соглашение на период с 01.10.2017г. по 01.04.2018г. Летом 2018г. Вязанкин А.В. сам предложил, что за 3000 рублей готов осуществлять охрану территории СНТ. В связи с чем, на общем собрании членов СНТ был принято решение об установлении для сторожа оплаты в размере 3000 руб. ежемесячно в период по 01.04.2019г. Контроль, за осуществлением Вязанкиным А.В. обязанностей со стороны членов правления не велся, сколько раз Вязанкин А.В. будет обходить территорию СНТ не оговаривалось и не устанавливалось, график работ не устанавливался, режим рабочего времени не определен. Иногда Вязанкин А.В. присылал Медведевой Л.И. смс-извещения различного содержания, в том числе сообщал, что происшествий на территории СНТ не имеется.
Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Вязанкина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Вязанкин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции повторяет доводы, аналогичные по содержанию исковому заявлению. Приводя собственный анализ действующего законодательства, приходит к выводу о наличии факта трудовых отношений между ним и СНТ, а так же о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Поясняет при этом, что материалами дела подтверждается установление соглашения между ним и ответчиком по обязательным условиям трудового договора, ему было предоставлено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха, определен график работы, за исполнением его обязанностей осуществлялся контроль. Указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств как работодателя по обеспечению условий труда. В обоснование своей позиции о допущении судом процессуальных нарушений указывает, что в день вынесения итогового решения судьей не соблюдены все стадии судебного заседания и в нарушение ч.1 ст.199 ГПК судьей не оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, как указывает автор жалобы, на официальном сайте суда 05.03.2019г. появилась запись с результатами рассмотрения дела с указанием на то, что "исковые требования частично удовлетворены", а позднее 14.03.2019г. данная запись изменена с указанием "в удовлетворении исковых требований отказано".
На указанную апелляционную жалобу поданы возражения СНТ "Междуречье". Ответчик выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить без изменения обжалуемое судебное решение.
В судебном заседании представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, либо его представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом и заблаговременно. Судебные извещения, направленные истцу, возвращены как невостребованные с отметками об истечении срока хранения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст.68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом документы, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникновения у ответчика обязанности заключить трудовой договор в письменном виде, произвести выплату денежных средств в истребуемых истцом размерах, а также отчислений с приведенных истцом сумм в фонды, представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Вязанкина А.В. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров,, независимо от их наименования, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
Так же судом принято во внимание, что в СНТ "Междуречье" должность сторожа не включена в штат.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.
Показания ни одного из допрошенных свидетелей не дают основания для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, допуска его к работе именно в рамках трудового договора. Анализ показаний свидетелей Русакова Э.Э., Шамина А.М. позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить факт наличия трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст.15 ТК РФ, свидетелям достоверно не известна. В связи с чем, утверждения относительно осуществления Вязанкиным А.В. работы в интересах ответчика в рамках трудового соглашения не могут быть признаны основанными на бесспорно известным свидетелям обстоятельствах.
Довод жалобы, что в день вынесения итогового решения судьей не соблюдены все стадии судебного заседания и в нарушение ч.1 ст.199 ГПК судьей не оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.193 ГПК РФ вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
Довод жалобы о том, что на официальном сайте суда имело место быть исправление электронной записи итогового решения по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Достоверных доказательств наличия данного обстоятельства не представлено.
Кроме того, вышеуказанные доводы о грубом нарушении судом процессуальных норм, о предоставлении недостоверных сведений о результатах рассмотрения дела, были предметом служебной проверки председателя районного суда и представленным в материалы дела заключением признаны необоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. Сведения о работе истца у ответчика опровергаются материалами дела, в частности соглашениями на выполнение работ, заключенными между Вязанкиным А.В. и СНТ "Междуречье", показаниями свидетелей, ответом на судебный запрос (Акт от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Междуречье", л.д. 73) и иными.
Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязанкина А.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
