Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

Судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тяпкина Александра Анатольевича - Вахрушиной Юлии Эдуардовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Тяпкина Александра Анатольевича к ИП Палкину Юрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи мебели - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Тяпкина А.А. - Вахрушиной Ю.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тяпкин А.А. обратился в суд с иском к ИП Палкину Ю.А. о расторжении договора купли-продажи мебели.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Палкиным Ю.А. заключен договор купли-продажи N. Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар, а именно набор мебели кухня "Дон-сервис" г. Ульяновск, стоимостью 68 766 рублей. Кухонный гарнитур установлен, оплата произведена в полном объеме в сроки, указанные в договоре. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. Каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, со стороны ответчика произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 656 рублей, а также расходов за установку мебели, требования проигнорированы продавцом. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура обнаружены следующие недостатки: сколы эмали снизу с внутренней стороны фасада в месте стыка с кромкой и нижней частью тумбы под мойку, разбухла нижняя полка в сушильном шкафу, скол пластика на верхнем ящике фасада дверцы в нижнем углу у кромки. Срок для удовлетворения претензии истёк 28.07.2020 г., период просрочки на 30.09.2020 г. составляет 65 дней, неустойка составляет, согласно расчету истца, 44 697 рублей 90 коп. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывает моральные страдания, что негативно сказывается на его психическом здоровье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи набора мебели от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП Палкиным Ю.А. и Тяпкиным А.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 68 766 рублей, неустойку в размере 44 697, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Тяпкин А.А., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тяпкина А.А. - Вахрушина Ю.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора может иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тяпкиным А.А. и ИП Палкиным Ю.А. заключен договор купли-продажи N. Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар, а именно набор мебели кухня "Дон-сервис" г. Ульяновск, стоимостью 68 766 рублей. Кухонный гарнитур установлен, оплата произведена в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки.

Истец в иске указывает о том, что обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, однако суду не предоставлено доказательств направления данных претензий ответчику и получения последних претензий.

От истца, как указывает ответчик, поступал телефонный звонок об обнаружении недостатков, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, направил сборщика ФИО8 для осмотра кухонного гарнитура с целью обнаружения недостатков, заявленных истцом в ходе телефонного разговора.

При осмотре кухонного гарнитура ФИО8 было установлено, что на кухонном гарнитуре присутствуют эксплуатационные недостатки в виде потертости нижнего стола под мойкой, вздутие полки в шкафу сушилке, небольшой скол на верхнем шкафу фасада, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией COV1D-19, поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем было сообщено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сборщику не представилось возможным осуществить замену вышеуказанных элементов кухонного гарнитура, поскольку доступ в квартиру не был предоставлен, истец не открывал дверь, на телефонные звонки и смс не отвечал, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил сборщика для замены вышеуказанных недостатков, однако истец в очередной раз не предоставил доступ к кухонному гарнитуру и не отвечал на телефонные звонки и смс, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Истец обратился с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли продажи кухонного гарнитура и последующим взысканием с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами срока гарантии, установленными в инструкции к кухонному гарнитуру.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном кухонном гарнитуре обнаружены следующие недостатки:

- отсутствие части материала облицовки поверхности фасада навесного шкафа (скол);

- необратимая деформация материала нижней полки сушильного навесного шкафа;

- отсутствие доводчиков на дверце навесного шкафа с вытяжкой;

- отсутствие части материала облицовки внутренней поверхности фасада напольного шкафа мойки;

- несоосное расположение дверей фасадов гарнитура между собой.

Выявленные недостатки подразделяются по характеру образования следующим образом:

Производственного характера:

- отсутствие части материала облицовки поверхности фасада навесного шкафа (скол);

Эксплуатационного характера:

- необратимая деформация материала нижней полки сушильного навесного шкафа;

- отсутствие части материала облицовки внутренней поверхности фасада напольного шкафа мойки.

После производственного характера:

- отсутствие доводчиков на дверце навесного шкафа с вытяжкой, обусловлен самостоятельным выбором встраиваемой техники (вытяжки);

- несоосное расположение дверей фасадов гарнитура между собой, образовался недостаток либо на этапе сборки, либо при эксплуатации.

Выявленный производственный недостаток не входит в перечень обязательных требований закона, площадь его составляет 1 кв.мм.

Использовать товар по его прямому назначению возможно в полном объеме.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, в кухонном гарнитуре присутствует лишь один малозначительный производственный недостаток в виде скола.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.

Таким образом, в товаре имеется один малозначительный недостаток, образовавшийся в процессе распила заготовки.

Согласно ГОСТ 15467-79 малозначительным дефектом признается дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление истца в иске о том, что ответчик ему отказал в устранении недостатков, является необоснованным, и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы о наличии производственного недостатка в виде отсутствия части материала облицовки поверхности фасада навесного шкафа (скол) судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не заявлял требования об устранении данного недостатка в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял ответчику время для его устранения. Таким образом, у ответчика не возникла предусмотренная ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по устранению данного недостатка.

Кроме того, отсутствие доводчиков не является дефектом изготовления. Ответчик не отказывался установить доводчики, однако пояснил, что данному обстоятельству препятствует конструкция вытяжки, выбранная истцом. При этом ответчик передал конструкция доводчиков истцу в отдельном пакете, соответственно, комплектность изделия не нарушена, действия ответчика являются добросовестными. Кухонный гарнитур был принят истцом без замечаний к его качеству.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не каждый малозначительный дефект является производственным недостатком по смыслу Закона о защите прав потребителей и влечет безусловное расторжение надлежащим образом исполненного договора купли-продажи.

В обоснование доводов жалобы ответчиком положено субъективное изложение обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которые не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тяпкина Александра Анатольевича - Вахрушиной Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка