Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Хлестову Артему Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Хлестову А.Е. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** гос.номер ** под управлением ответчика и автомобиля Geely Vision гос.номер **. Виновным лицом является ответчик. В результате ДТП автомобилю Geely Vision причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69 531 руб. Истцом ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик требование не исполнил, автомобиль на осмотр предоставлен лишь 24.12.2020. У истца возникло право регрессного требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 531 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом установлено, а ответчиком не оспорено в установленным законом порядке, наличие возможности получения требования в срок, не превышающий 15 дней с момента ДТП и до произведения истцом страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от 19.09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** гос.номер ** под управлением ответчика и автомобиля Geely Vision гос.номер **. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным лицом является ответчик. В результате ДТП автомобилю Geely Vision причинены механические повреждения. Истцом 23.11.2020 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69 531 руб. (л.д.6-28).

05.11.2020 страховая компания направила ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577053014863 18.11.2020 имела место неудачная попытка вручения, 12.12.2020 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 15.12.2020 отправление возвращено отправителю (л.д.29-35, 36).

Истцом предоставлен акт осмотра транспортного средства ответчика, составленный 24.12.2020 (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Учитывая то обстоятельство, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, какого-либо ущерба ПАО СК "Росгосстрах" причинено не было. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортных средств причинителя вреда и потерпевшего застрахована в одной страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", данная страховая компания признала случай страховым, произвела расчет страхового возмещения, выплатила указанное страховое возмещение. Следовательно, каких-либо сомнений при выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, страховой компании было достаточно материалов, в том числе извещения потерпевшего, для признания случая страховым и определения размера страховой выплаты.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелась возможность получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр в срок, не превышающий 15 дней с момента ДТП и до произведения истцом страховой выплаты. Установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, истек 16.11.2020, ответчиком уведомление получено не было, в связи с чем, после указанной даты у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство п предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка