Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Репецкого А. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
по апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей истца - Сидоренкова А.А., ответчика - Касинской Ю.Г.,
установила:
Репецкий А.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое им. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в его квартире произошло намокание стен с осыпанием краски и побелки, видны следы черных пятен, намокание обоев с отслоением от стены и их деформацией. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения. Согласно отчету ИП Михеевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 148 896 рублей. Ответа на претензию с требованием о возмещении материального ущерба от ответчика не поступило. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 148 896 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, за период с 03 августа 2020 года по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя 31 000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года иск Репецкого А.П. удовлетворен частично. Постановлено: в пользу Репецкого А.П. с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскан ущерб 148 896 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 81 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление имущества истца произошло в связи с непроведением капитального ремонта крыши дома собственником имущества - Министерством обороны РФ, на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Отчет ИП Михеевой Т.А. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Полагает, размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу Репецкий А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Репецкий А.П. на основании договора найма служебного жилого помещения N 1112 от 28 ноября 2019 года проживает по адресу: <адрес>
В результате протекания кровли многоквартирного жилого дома ДОС 47 в с. Князе-Волконское-1 на протяжении продолжительного периода времени происходит затопление квартиры истца.
В соответствии с отчетом компании "ДальПрофОценка" ИП Михеева Т.А. специалистом определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 148 896 рублей.
Согласно договору управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26 сентября 2017 года ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе многоквартирный жилой дом <адрес> и края, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 161 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установив, факт затопления квартиры истца, по причине неудовлетворительного состояния общедомового имущества - кровли многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по договору управления жилищным фондом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 148 896 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 81 948 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы по устранению неисправностей кровли многоквартирного дома над квартирой истца относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого, возложена на ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции определен на основании отчета, выполненного ИП Михеева Т.А. N 2020-074/1 от 06 июля 2020 года, представленный в материалы дела истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Михеева Т.А. не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование проведено оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков. Отчет содержит подробный локальный сметный расчет, выводы по поставленным перед специалистом вопросам. Также в отчете представлены ссылки на нормативную документацию, информативные источники, проведено исследование жилого помещения на месте. Представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ предоставляет гражданам, в том числе истцу, проживающим в указанном выше доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, технической эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, оказывая услуги по управлению и эксплуатации дома, в котором проживает истец, не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов завышен, не соответствует требованиям разумности, судебная коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то с учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред 5 000 рублей, размер которого определен судом с учетом степени вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклонятся.
В соответствии с со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 15 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию штраф в полной мере отвечает его задачам, установленным законодательством "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
