Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №33-7552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-7552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2637/2019 по исковому заявлению Арушаняна Тиграна Левоновича к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Арутюнян Левон Юрьевич о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Арутюняна Л.Ю.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец Арушанян Т.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.08.2018 года водитель ФИО8, управляя автомобилем БМВ 520 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц C220D под управлением Арушаняна Т.Г. Автомобиль Мерседес Бенц C220D принадлежит на праве собственности Арутюняну Л.Ю.
Поскольку на момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц C220D был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию. В установленный законом срок выплата не была произведена. Арутюняном Л.Ю. 26.10.2018 года подана претензия.
Согласно досудебной экспертизе стоимости ремонта от 20.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц C220D с учетом износа составляет 1 931 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 года дело передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В иске, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Арутюнян Л.Ю.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Арушаняна Тиграна Гарегиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арутюняна Левона Юрьевича о взыскании страхового возмещения отказано.
Арютюнян Л.Ю. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно ст. 222 ГПК РФ им было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием, что представитель Арушанян Т.Г. согласно доверенности от 17.07.2018 года имел право владения указанным автомобилем, однако не имел правоспособности на подачу иска в суд, следовательно, иск подписан неуполномоченным лицом. Определением от 19.09.2019 года судом сделаны противоположные выводы и необоснованно отказано в оставлении иска без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркова О.А.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц Арушаняна Т.Л. и апеллянта Арутюняна Л.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ не может быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, транспортное средство Мерседес Бенц C220D 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности гражданину Украины Арутюняну Л.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).
17.07.2018 г. Арутюнян Л.Ю. выдал на имя Арушаняна Т.Г., являющегося гражданином Украины, доверенность на распоряжение и эксплуатирование вышеуказанного транспортного средства, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 (т. 1 л.д. 62).
Из материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6-7) следует, что 28.08.2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес Бенц C220D под управлением Арушаняна Т.Г.Гражданская ответственность ФИО8 по полису обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность Арушаняна Т.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
29.08.2018 года Арушанян Т.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов (т. 1 л.д. 17).
Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13.09.2018 года Арушаняну Т.Г. отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что заявленное им событие не является страховым случаем, поскольку в результате осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных заявителем обстоятельствах (т. 1 л.д. 120).
02.11.2018 года истцом подана претензия (т. 1 л.д. 121-122), в удовлетворении которой страховой компанией также было отказано.
Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено досудебное исследование от 20.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц C220D с учетом износа составляет 1 931 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и событием происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года (т. 1 л.д. 129) была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019 года экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц C220D не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 28.08.2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 145).
Арушанян Т.Г. и Арутюнян Л.Г. в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, представили рецензию на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019 года.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года (т. 1 л.д. 239) по делу назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОЛЭКС".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2019 года ООО "РОЛЭКС" (т. 2 л.д. 11) заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц C220D не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 28.08.2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2019 года ООО "РОЛЭКС" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая применительно к ст. 929, 931 ГК РФ - получения повреждений ТС Мерседес Бенц C220D в результате ДТП от 28.08.2018 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 200) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Арутюняна Л.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Согласно п. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года не подлежит обжалованию в порядке подачи частной жалобы, однако доводы о несогласии с данным определением указаны Арутюняном Л.Ю. в апелляционной жалобе
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года, которым третьему лицу Арутюняну Л.Ю. было отказано в оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно указанной норме суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Однако настоящее исковое заявление было подано и подписано именно истцом Арушаняном Т.Г. (л.д. 1-5) в защиту своих интересов, таким образом, доводы апеллянта третьего лица Арутюняна Л.Ю. о том, что доверенностью от 17 июля 2018 года (т. 1 л.д. 62) он не уполномочивал Арушаняна Т.Г. на подачу искового заявления не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюняна Левона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.07.2020 года.ап


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка