Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" к Муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 21.12.2015 г. в размере 2 532 275 рублей 67 коп., из которых:
2 098 329 рублей 32 коп. - сумма задолженности по возврату кредита,
433 591 рублей 11 коп. - сумма задолженности по уплате процентов,
355 рублей 24 коп. - неустойка.
Взыскать с Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 861 рублей 38 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ГНС полученные с использованием системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым в соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации просило, взыскать задолженность по кредитному договору с МО ГО г. Сургут, в лице Администрации г. Сургута в размере 2 532 275 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 861 рублей 38 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 21.12.2015 года ОАО "Сбербанк России" заключило с МЯА кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме 2 134 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,95%. За неисполнение обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 205 % от суммы просроченного платежа. Также стороны установили, что исполнение обязательств обеспечивается залогом квартиры (п.10 кредитного договора). 04.08.2015 ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России". После октября 2017г. платежи по кредитному договору не поступали, (дата) заемщик умер, оставив долговые обязательства в сумме 2 532 275 руб. 67 коп., включая основной долг, проценты, неустойки. Наследниками заемщика являются ее мать - ДНГ, дети - МПЕ и МИЕ, однако последние наследство не приняли.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что указанное помещение в реестре муниципального имущества г. Сургута не числится.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Муниципальное образование городского округа города Сургута в лице Администрации г. Сургута. В жалобе апеллянт указывает на необоснованное непринятие во внимание доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вступившему в законную силу решению Сургутского городского суда от 22.07.2019 года по делу (номер), которым обращено взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 439 000 рублей. Так же апеллянт отмечает, что в соответствие с пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Сургута, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на последнюю не может быть возложена обязанность по ее уплате.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 года ПАО "Сбербанк России" и МЯА (заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 134 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, (адрес), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,95 % годовых.
Стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
(дата) МЯА умерла.
По состоянию на 15.02.2019 у МЯА образовалась задолженность в размере 2 532 275 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом истца.
Согласно копии наследственного дела к имуществу МЯА, поступившего от нотариуса нотариального округа г.Сургута ДНА, наследники наследство не приняли. Согласно Отчету от 08.12.2015 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 710 000 рублей, что превышает размер исковых требований по делу.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку наследники отказались от наследства, то наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого данное последнее расположено. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
С правильными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Факт заключения между банком и МЯА кредитного договора и возникновение в отношении спорной квартиры залоговых обязательств, а также размер задолженности по кредитному договору, как и факт смерти МЯА, сторонами не оспаривался и достоверно установлен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники отказались от наследства, то имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и в силу закона переходит в собственность соответствующего публично-правового образования, которое и должно отвечать по долгам МЯА перед кредитором.
Ссылка апеллянта на ранее постановленное решение Сургутского городского суда от 22.07.2019 года по делу (номер), которым обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащей МЯА, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ранее избранный банком способ защиты нарушенного права, не исключает возможности истца обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию г. Сургута обязанности по возмещению уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает не состоятельным, на основании следующего.
Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
