Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-7552/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7552/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.В. к администрации <адрес> края, ООО "ФедералСтрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ООО "ФедералСтрой"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО ООО "ФедералСтрой" взыскан материальный ущерб в размере ФИО11 расходы по оплате экспертизы в размере ФИО12 по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО13 услуг автостоянки в размере ФИО14 услуг представителя в размере ФИО15 почтовые расходы в размере ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ООО "ФедералСтрой" Цаканян А,Г., представителя администрации <адрес> ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 157Д произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ФИО18, под управлением водителя ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде железобетонного блока, расположенного на проезжей части дороги. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Отсутствие предупреждающих, ограничительных дорожных знаков, освещения установлено схемой и актом. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ФИО24 Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере, а также, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО19 по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО23 услуг автостоянки в размере ФИО22 на выдачу нотариальной доверенности в размере ФИО21 услуг представителя в размере ФИО20 почтовые расходы в размере ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по требованиям к ООО "ФедералСтрой" прекращено в связи с отказом истца от иска. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФедералСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и впоследствии в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель администрации <адрес> иск не признал, полагал администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что с ООО "ФедералСтрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения установленной скорости движения самим водителем. Указал, что основания для взыскания рыночной стоимости автомобиля отсутствуют.
Представитель ООО "ФедералСтрой" в судебном заседании не согласился с иском, указав на отсутствие вины Общества в произошедшем ДТП и причинении ущерба. В момент ДТПводитель проявил грубую неосторожность. Просил отказать в иске, учесть, что истец отказался от требований к ООО "ФедералСтрой".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ООО "ФедералСтрой", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в части требований к ООО "ФедералСтрой", поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО "ФедералСтрой".
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ФедералСтрой" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске к ООО "ФедералСтрой" отказать.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации <адрес> полагала решение суда, подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО29 водитель ФИО7, управляя автомашиной ФИО27 госномер ФИО28 совершил наезд на железобетонный блок, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1
Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГТДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтверждается, что на участке дороги, в районе <адрес>Д по проспекту 100 лет <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на правой полосе установлены бетонные блоки, временные дорожные знаки о проведении ремонтных работ отсутствуют.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Как следует из представленного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> и ООО "ФедералСтрой", предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что бездействие ООО "ФедералСтрой" по установке дорожных знаков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и привело к причинению ущерба имуществу истца.
С выводом суда о взыскании материального ущерба с ООО "ФедералСтрой" судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "ФедералСтрой", последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, производство по делу в части требований к ООО "ФедералСтрой" прекращено. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, последующие процессуальные действия о привлечении ООО "ФедералСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части взыскания материального ущерба с ООО "ФедералСтрой" с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований к ООО "ФедералСтрой" прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от 19 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка