Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-7552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-7552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1599/2020 по иску Юлина В.А. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Юлина В.А. Цыганковой А.А.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года,
установила:
Юлин В.А. в обоснование заявленных требований указал, что между ним и банком заключен кредитный договор N 625/0040-1161187 от 10.03.2020 г., по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 207 758 руб. под 9,2 % годовых. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней банк имеет право на увеличение процентной ставки. Действия ответчика по включению в кредитный договор такого условия являются незаконными. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 5 % (при заключении договора личного страхования - 9,2 % годовых, без заключения договора личного страхования - 14,2 %) и является дискриминационной. Данное условие не оставляет ему возможности выбора варианта кредитования. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены по типовой форме и предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать осознанный выбор. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.
Истец Юлин В.А. просил суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора N 625/0040-1161187 от 10.03.2020 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 500 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Юлину В.А. отказано.
Представителем Юлина В.А. Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд не применил ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указания ЦБ России от 20.11.2015 г. N 3854-У. Исходя из содержания пункта 4 кредитного договора, банк вынуждает заемщика заключить договор страхования, хотя тот не имеет на это желания. Условие о страховании в определенной банком страховой компании с удержанием страховой премии из суммы кредита в одностороннем порядке включено банком в кредитный договор, чем нарушено право заемщика на свободный выбор страховой компании. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении кредитного договора неправомерна, поскольку истец в рамках кредитных отношений выступает экономически слабой стороной, которая лишена возможности влиять на условия договора. ЦБ России предоставляет потребителям возможность отказаться от страховки. В данном случае истец этого сделать не может, поскольку для него наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки. Поскольку происходит ущемление прав потребителя, то пункт 4 кредитного договора является недействительным.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе истец (возврат по истечении срока хранения; представитель истца Цыганкова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что истец и его представитель извещены о дате апелляционного рассмотрения). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, истец должен доказать нарушение своих субъективных прав, свобод или законных интересов ответчиком, или оспаривание этих прав ответчиком. Только при доказанности нарушения субъективных прав истца имеется основание для удовлетворения иска, за исключением случаев обращения в суд лиц или органов публичной власти, наделенных в силу федерального закона полномочиями представлять интересы других лиц или неопределенного круга лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года между Юлиным В.А. и "Банк ВТБ" (ПАО) на согласованных сторонами индивидуальных условиях заключен кредитный договор N 625/0040-1161187 на сумму 1 207 758 руб. со сроком возврата до 10 марта 2027 года, срок действия договора - 84 месяца.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться как постоянная процентная ставка или как переменная процентная ставка (часть 1). Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц (часть 2). В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения (часть 3).
В соответствии со статьей 5 (пункт 4 части 9) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения и ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В данном случае согласно пункту 4.2 индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 14,2 %.
В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,2 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении заявления-анкеты на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться в расчет процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов при их наличии).
Таким образом, условия применения двух размеров процентной ставки изложены понятно и непротиворечиво. Значения процентной ставки указаны в тексте договора и не зависят от кредитора и аффилированных с ним лиц. Напротив, они зависят только от действий заемщика.
С условиями договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними.
В анкете-заявлении заемщик Юлин В.А. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Также в пункте 13 он подтвердил, что до него доведена информация, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, но приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.
О возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья он проинформирован, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страховая компания - АО "СОГАЗ" выбирается из списка компаний, размещенного на сайте банка и информационных стендах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцу было разъяснено право отказа от страхования. Доказательств навязывания услуги страхования при выдаче кредита, недоведения юридически значимой информации не представлено.
Предъявление истцом иска свидетельствует об изменении им своей воли на заключение договора, однако договор уже заключен и обязательства сторон из него уже возникли. При изменении воли сторон после заключения договора внесение изменений в договор возможно, по общему правилу, лишь по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт индивидуальных условий предусматривает порядок определения процентной ставки, который закону не противоречит и сам по себе ничьи права не нарушает.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что банком не представлены в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита (с дополнительными услугами и без дополнительных услуг), поскольку по обстоятельствам дела банк предоставил возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, в том числе в заявлении-анкете (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца и об отказе в удовлетворении иска об оспаривании пункта договора мотивированы, соответствуют содержанию статей 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
