Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.Н. Миннихановой на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Зульфии Наиловны Миннихановой к Ильнару Равилевичу Бадегутдинову, Зульфие Вазиховне Гибадуллиной, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Н. Минниханова обратилась в суд с иском к И.Р. Бадегутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 4 июля 2019 года по вине И.Р. Бадегутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Бадегутдинова и марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 207 114 рублей 70 копеек без учета износа.
Требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не выполнены.
Просит взыскать сумму ущерба в размере 207 114 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 86 копеек, в возврат госпошлины 5 271 рубль.
Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика И.Р. Бадегутдинова - Д.Р. Бадегутдинова в качестве соответчиков были привлечены З.В. Гибадуллина, акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман").
В судебное заседание представитель ответчика АО "СО "Талисман" не явился, направил отзыв, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель истицы А.И. Исмагилов в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика И.Р. Бадегутдинова - Р.Ф. Абраров ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.
Представитель ответчика З.В. Гибадуллиной - Д.Р. Бадегутдинов ходатайство представителя ответчика АО "СО "Талисман" об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.
Суд принял определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе З.Н. Минниханова ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был продан, ответственность И.Р. Бадегутдинова не была застрахована. Полис ОСАГО оформлен предыдущим собственником транспортного средства.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истицы З.И. Миннихановой, собственника автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., застрахована в АО "СО "Талисман"; гражданская ответственность ответчицы З.В. Гибадуллиной, собственника автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак ...., застрахована в акционерном обществе "НАСКО".
Довод, что автомобиль марки "Рено Меган" продан и находится в собственности ответчика И.Р. Бадегутдинова, материалами дела не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров к страховым компаниям, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Доводы, изложенные в частной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истицей не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу З.Н. Миннихановой - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
