Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-755/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Степановой Е.Г., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора: Амантаевой А.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3414/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - Мартыненко А.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы истца ФИО1 и его представителя Веселовой В.В., заключение прокурора Амантаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 250 000 рублей сроком возврата до 09 мая 2019 года.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на банковский счет. Однако в установленный срок ответчик денежные средства по договору займа не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность, однако задолженность погашена не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 250 000 рублей, неустойку в размере 162 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 462,50 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что имело место реструктуризация долга.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N 1 от 08 августа 2018 года в размере 3 250 000 рублей, неустойка в размере 162 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 462,50 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 октября 2022 года, ответчик ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по расписке от 08 августа 2018 года были исполнены путем новации через реструктуризацию долга.

Представителем истца ФИО1 - Веселовой В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критически оцениваются доводы жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 250 000 рублей сроком на 9 месяцев с момента выдачи займа (л.д. 7, 117).

Денежные средства по договору займа истцом были перечислены в безналичной форме на счет ответчика, что подтверждается представленным платежным поручением N 19300608 от 09 августа 2018 года (л.д. 8, 118). Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Однако в установленный срок ответчик денежные средства по договору займа ответчик не вернул.

28 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, перечисление истцом ответчику денежных средств, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что обязательства по расписке от 08 августа 2018 года были исполнены путем новации через реструктуризацию долга, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу закона обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о наличии договоренности о новации долга по расписке от 08 августа 2018 года путем заключения нового договора займа от 06 декабря 2019 года на сумму 100 000 долларов США подтверждения не нашли.

Из представленного в материалы дела ответчиком ФИО2 решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2022 года по делу N 2-3567/2022 (л.д. 145-147), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 06 декабря 2019 года, не следует, что договор займа от 06 декабря 2019 года был заключен с целью реструктуризации долга по предыдущему договору займа от 08 августа 2018 года. В решении суда от 08 сентября 2022 года не содержится указания на установленные факты того, что стороны договорились о новации.

Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязательства по расписке от 08 августа 2018 года были исполнены путем новации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств прекращения договора займа соглашением о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете и способе исполнения, ответной стороной не представлено, в силу чего отклоняются доводы ответчика о признании договора займа исполненным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Гатчинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка