Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-755/2022

Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи: Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-589/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" - Русакова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2019 года истец вызывал на дом врача в связи с ухудшением здоровья, в тот же день терапевт ФИО9 оформила листок нетрудоспособности, выписала назначения и рекомендовала подойти на прием не позднее 17 октября 2019 года. Поскольку состояние здоровья истца не улучшилось, он пришел на прием к врачу ФИО9 14 октября 2019 года.

После приема истец обратился к терапевту ФИО10 для продления больничного листа после 15 дней нетрудоспособности. Однако дата приема - 14 октября 2019 года в больничный лист не была занесена.

17 октября 2019 года врач ФИО10 на приеме вела себя грубо, оскорбляла истца, испортила больничный лист. В дубликате листка нетрудоспособности появилась отметка "о нарушении режима", указано отсутствие истца на приеме 10 октября 2019 года у врача ФИО9 Листок нетрудоспособности был продлен до 30 октября 2019 года. На прием к терапевту ФИО9 было необходимо явиться 22 октября 2019 года.

22 октября 2019 года на приеме терапевта ФИО9 в выдаче оригинала больничного листка с исправлениями было отказано. 23 октября 2019 года истцу был оформлен отпуск без содержания.

Вследствие халатного отношения врачей ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" истец был вынужден обратиться за платной медицинской помощью в "Стомомедсервис" в период с 03 ноября 2019 года по 12 января 2020 года.

В связи с невыдачей истцу больничного листа, истцу не был оплачен период его нетрудоспособности с 03 октября 2019 года по 22 октября 2019 года (20 дней) в размере 46 027,40 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать администрацию ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" виновной в неоплате листа нетрудоспособности истцу ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, материальный ущерб за неоплаченный лист нетрудоспособности в размере 43 000 рублей за двадцать дней нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года с ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 45 000 рублей. В случае недостаточности средств взыскание постановлено произвести с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в субсидиарном порядке. Этим же решением постановлено взыскать с ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в доход местного бюджета МО "Гатчинский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18 мая 2021 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании материального ущерба за неоплаченный лист нетрудоспособности. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" был испорчен листок нетрудоспособности, неверно указан период нетрудоспособности истца, больничный лист истцу выдан не был, что причинило ему материальный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" - Акопова Ю.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности вины ответчика в несвоевременном и неполном оказании медицинской помощи, выразившейся в виде недостатков при оформлении листка нетрудоспособности истца. Полагает, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между некачественными медицинскими услугами, оказанными ему ответчиком, и неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, а собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи истцу ФИО1 действия медицинских работников являлись заведомо и объективно неправильными, противоречащими общепринятым и общепризнанным в медицине правилам, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Податель жалобы выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку медицинская помощь ФИО1 ответчиком оказывалась бесплатно в рамках программы ОМС.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2019 года истец обратился в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в связи с ухудшением здоровья, в тот же день терапевт ФИО9 оформила листок нетрудоспособности N, выписала назначения. Повторно истец пришел на прием к врачу ФИО9 14 октября 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья.

После приема истец обратился к терапевту ФИО10 для продления больничного листа после 15 дней нетрудоспособности. Однако дата приема - 14 октября 2019 года в больничный лист не была занесена.

17 октября 2019 года врачом ФИО10 в листке указано нарушение режима, код: "24", 10 октября 2019 года - "несвоевременная явка на прием к врачу", а именно отсутствие истца на приеме 10 октября 2019 года у врача ФИО9 Листок нетрудоспособности был продлен до 30 октября 2019 года. На прием к терапевту ФИО9 было необходимо явиться 22 октября 2019 года.

22 октября 2019 года на приеме терапевта ФИО9 листок нетрудоспособности продлен до 01 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с жалобами в ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Комитет по здравоохранению Ленинградской области, по результатам проверки которых выявлены нарушения ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в ведении и оформлении первичной медицинской документации истца ФИО1 (л.д. 39-41, 42-46, 48-53).

На период с 03 октября 2019 года по 29 октября 2019 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск. С 23 октября 2019 года по личному заявлению ФИО1 он был отозван из отпуска и далее участвовал в рабочем процессе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 1064, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив наличие дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи, пришел к выводу о том, что у ФИО1, как потребителя медицинских услуг, возникло право требования с ответчика в лице ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с больницы в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба за неоплаченный листок нетрудоспособности в размере 43 000 рублей ввиду пропуска истцом установленного ст. 12. Федерального Закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срока для обращения за выплатой пособия по нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований истца в возмещении материального ущерба, и находит, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании материального ущерба за неоплаченный листок нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как установлено Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 к уважительным причинам относятся: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Таким образом, установление законодателем срока для получения пособия по временной нетрудоспособности, а также возможности восстановления срока в определенных случаях, преследует целью своевременную компенсацию работнику утраты заработка в связи с временной нетрудоспособностью, а не получение работником компенсации утраченного заработка в любое время, вне зависимости от уважительности причин пропуска срока для обращения.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 пребывал в состоянии нетрудоспособности в период с 03 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года. Днем восстановления трудоспособности истца является 01 ноября 2019 года, следовательно, последним днем для обращения за пособием является 01 апреля 2020 года. Истец, имея возможность получить исправленный листок нетрудоспособности и предъявить его работодателю в установленном порядке, необходимых действий не совершил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба за неоплаченный листок нетрудоспособности в связи с пропуском срока для обращения за выплатой пособия. Истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока представления листка нетрудоспособности, более того, на наличие уважительных причин не ссылался.

При этом ссылка истца ФИО1 на то, что он не был уведомлен ответчиком о возможности получения больничного листа, противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно сопроводительному письму от 12 декабря 2019 года N 04/16-146 ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" по адресу электронной почты <данные изъяты> истцу ФИО1 было направлено уведомление о том, что истец может забрать дубликат больничного листа у ответчика (л.д. 57-59). Принадлежность указанного адреса электронной почты истцу подтверждается представленными ФИО1 ответами на обращения истца из ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" (л.д. 15), ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 10), полученными истцом по указанному адресу электронной почты и приложенными им в качестве доказательств в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, а также ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ были проведены внеплановые документарные проверки по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ". В результате проведенных проверок выявлены нарушения законодательства при оказании истцу ФИО1 медицинской помощи. В частности врачами-терапевтами ФИО9 и ФИО10, являющимися сотрудниками ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" по трудовому договору, допущены нарушения при оформлении листка нетрудоспособности и оформлении медицинской карты ФИО1

Несмотря на то, что вред здоровью ФИО1 в результате оказания медицинской помощи ответчиком не был установлен, а истцом не доказан, судебная коллегия, между тем, полагает установленной вину ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в несвоевременном и неполном оказании медицинской помощи истцу, выразившуюся в нарушении ведения и оформления первичной медицинской документации.

Таким образом, установив в соответствии с проведенной проверкой и заключением Комитета по Здравоохранению Ленинградской области и ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ наличие недостатков оказания истцу медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика в лице ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, характеру нравственных и физических страданий истца, и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.