Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-755/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хамзи-Оглы Тамази Зурабовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-252/2021 по иску ИП Глазковой Галины Николаевны к Васильеву Александру Зиновьевичу, ИП Хамзи-Оглы Тамази Зурабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ИП Хамзи-оглы Т.З. - Вишняковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильева А.З., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Глазкова Г.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву А.З., ООО "Везёт СПб", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 181 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 820 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2017 по вине Васильева А.З. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, принадлежащего Белому А.А., и <...>, находившегося под управлением Васильева А.З. Автомобиль <...> имел цветные обозначения, на кузове машины указан номер телефона ООО "Везёт СПб", что позволяло идентифицировать природу использования автомобиля в качестве легкового такси. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения, стоимость которых согласно отчету ООО "АНТАРЕС" от 26.04.2017 составляет сумму 212 000 руб. Страховщик водителя Белого А.А. выплатил страховое возмещение в сумме 31 000 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

Протокольным определением от 24.02.2021 ООО "Везёт СПб" исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Хамзи-Оглы Тамази Зурабович.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 исковые требования ИП Глазковой Г.Н. удовлетворены частично, суд с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2021 постановил:

Взыскать с ИП Хамзи-Оглы Т.З. в пользу ИП Глазковой Г.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 180 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 820 руб., а всего взыскать 185 720 руб.

В удовлетворении требований к Васильеву А.З. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Хамзи-Оглы Т.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец ИП Глазкова Г.Н., ответчик Хамзи-Олгы Т.З., третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование", Кортава Л.В., ООО "Гараж", ПАО СК "Росгосстрах", ИП Кортава Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.14, по вине Васильева А.З. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащего Белому А.А., и <...>, находившегося под управлением Васильева А.З.

Согласно договору уступки прав требований N 29 от 03.04.2017 между ИП Глазковой Г.Н. и Белым А.А. право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2017 перешло к ИП Глазковой Г.Н. (л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения, стоимость которых согласно отчету ООО "АНТАРЕС" от 26.04.2017 составляет сумму 212 000 руб. (л.д. 8-32).

Страховщик потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" частично возместил причиненный ущерб в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 (л.д. 79).

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД по Санкт-Петербургу на запрос суда от 30.12.2020 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <...> являлось ООО "Гараж", впоследствии право собственности перешло к Кортава Л.В.

В соответствии с ответом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 11.01.2021 на транспортное средство <...> выдано разрешение от 22.01.2015 N 26303 ИП Хамзи-Оглы Тамази Зурабовичу на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании заявления. Впоследствии 22.01.2020 в реестр выданных разрешений внесена запись об исключении сведений в связи с истечением срока действия. 19.02.2020 на транспортное средство <...> выдано разрешение N 109116 ИП Хамзи-Оглы Тамази Зурабовичу на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании заявления. По состоянию на 30.12.2020 разрешение является действующим.

Из возражений ООО "Везет СПб" на исковое заявление следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия общество не оказывало транспортные услуги, услуги перевозки, такси и т.п., номер телефона 496-97-47 ООО "Везет СПб" не принадлежит. С Васильевым А.З. ООО "Везет СПб" в трудовых либо гражданско-правовых отношения не состояло и не состоит, в штате общества нет водителей, а на балансе общества - транспортных средств.

АО "Группа Ренессанс Страхования" на запрос суда о наличии полиса страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля <...>, на момент ДТП сведений не представило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 16, 56 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобиль <...> использовался ИП Хамзи-Оглы Т.З. для осуществления транспортных перевозок пассажиров по заказам на подачу автотранспорта, ответчик Васильев А.З. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял услуги по перевозке пассажиров, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, автомобиль, которым управлял Васильев А.З. имел разрешение, выданное именно ответчику ИП Хамзи- Оглы на использование в качестве такси сроком действия с 22.01.2015 по 22.01.2020, при этом из пояснений ответчика Васильева А.З. следует, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ИП Хамзи-Оглы, что последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного спора является ИП Хамзи-Оглы Т.З., в связи с чем взыскал с него причиненный в результате ДТП ущерб. Размер убытков стороной ответчика не оспорен, заключение специалиста не опровергнуто, следовательно, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Стоимость ущерба согласно заключению ООО "Антарес" составляет сумму 212 000 руб., страховщик потерпевшего выплатил сумму 31 100 руб., следовательно, размер убытков для истца составляет сумму 180 900 руб. (212000 - 31100 =180 900 руб.).

С указанными выводами суд судебная коллегия в полной мере согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Вопреки указанию суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик Васильев А.З. в суде первой инстанции ссылался на то, что арендовал автомобиль у ответчика ИП Хамзи-Оглы Т.З., по всем рабочим и денежным моментам обращался к нему, документация не сохранилась (протокол судебного заседания от 30.11.2020 - л.д. 140 об., т. 1).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Хамзи-Оглы Т.З. указывает, что был привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 24.02.2021, в связи с чем судебное заседание было судом отложено на 15.03.2021. Получив судебную повестку, 03.03.2021 ответчик направил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, так как ему не были направлены судом приложения к исковому заявлению. Поскольку возможность ознакомления с делом судом не была предоставлена, кроме того, ответчик имел контакт с инфицированным коронавирусом членом семьи, 14.03.2021 он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, однако ходатайство было судом отклонено (л.д. 202 об., т. 1).

Из материалов дела следует, что ИП Хамзи-Оглы Т.З. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 24.02.2021 (л.д. 159 т. 1), извещен о слушании дела 26.02.2021 по адресу электронной почты с приложением копии иска и разъяснением права на ознакомление с материалами дела (л.д. 163, 165 т. 1), адрес электронной почты принадлежит данному ответчику, что следует из его обращения об отложении судебного заседания (л.д. 166-167 т. 1).

Таким образом, ИП Хамзи-Оглы Т.З. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, факт надлежащего извещения о слушании дела в первоначальной апелляционной жалобе не оспаривает, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, учитывая, что ИП Хамзи-Оглы Т.З. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство было судом отклонено, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и до принятия судом решения представить свои доводы и доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ИП Хамзи-Оглы Т.З. вправе представить в суд апелляционной инстанции свои доводы и доказательства.

ИП Хамзи-Оглы Т.З. представлен договор субаренды автомобиля N 6 от 25.02.2017 с актом приема-передачи транспортного средства и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из договора субаренды автомобиля N 6 от 25.02.2017 следует, что субарендодатель Хамзи-Оглы Т.З. передает во временное владение за плату Васильеву А.З. автомобиль <...> на срок с 25.02.2017 по 24.02.2018 (л.д. 251-253 т. 1), для передачи автомобиля в субаренду получение согласие его собственника ООО "Гараж СПб" (л.д. 254 т. 1), актом от 25.02.2017 подтверждается факт передачи автомобиля в пользование сударендатора (л.д. 255 т. 1). Оплата по договору аренды должна было производиться равными ежемесячными платежами согласно графику, график в суд не представлен. В тоже время ДТП произошло 12.03.2017 срок уплаты первого платежа - 25.03.2017 не наступил.

С учетом полученного нового доказательства получены дополнительные объяснения ответчика Васильев А.З., который доводы апелляционной жалобы ИП Хамзи-Оглы Т.З. поддержал, также ссылался на то, что ранее он работал в ООО "Везет" на личном автомобиле, но после того, как попал в ДТП, он арендовал автомобиль, трудовых отношений с ИП Хамзи-Оглы Т.З. или ООО "Гараж" у ответчика не было, был только договор аренды. Полис ОСАГО был оформлен собственником транспортного средства ООО "Гараж" (л.д. 42 т. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 году Васильев А.З. получал официальный доход в ООО "Пальмира" (л.д. 64 т. 1).

Таким образом, сторонами в материалы дела не представлены доказательства наличия между ответчиками трудовых отношений, а также доказательства, что Васильев А.З. 12.03.2017 осуществлял управление транспортным средством по заданию ответчика ИП Хамзи-Оглы Т.З., в его интересах, под его контролем и с единственной целью - перевозка пассажиров. Само по себе получение ИП Хамзи-Оглы Т.З. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга при наличии договора аренды не подтверждает то обстоятельство, что ИП Хамзи-Оглы Т.З. нанял Васильева А.З. на работу и такого рода деятельность осуществлялась Васильевым А.З. за плату, которую ему производил ИП Хамзи-Оглы Т.З.

Ввиду изложенного выводы суда о том, что в момент ДТП ответчик Васильев А.З. выполнял трудовую функцию, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика Васильева А.З., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании ходатайства ИП Хамзи-Оглы Т.З. определением судебной коллегии от 03.03.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертиз" N ЭЗ-755/2022 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 12.03.2017, исходя из рыночных цен на дату оценки составляет сумму 256 200 рублей (л.д. 165-183 т. 2).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 20.05.2022 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов, сделанные в результате исследования и расчета выводы и мотивированные ответы на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены. Доказательства того, что экспертом допущено отхождение от избранной им методики либо неправильности расчета, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что иск принят к производству суда 26.03.2020, с момента подачи иска прошло более двух лет, требование истца о возмещении убытков добровольно не удовлетворено, истец, обращаясь в суд с иском просил возместить стоимость необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения своих убытков в ценах на момент разрешения спора судом.

Довод ответчика Васильева А.З. о том, что по договору ОСАГО истец имел возможность получить полное возмещение, подлежит отклонению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).