Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-755/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.02.2022 гражданское дело по частной жалобе Шмельковой М. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 01.11.2021, которым с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2021 заявления Зиминой Е. Н. и Шмельковой М. А. удовлетворены частично. С Шмельковой М.А. в пользу Зиминой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 63500 руб., транспортные расходы в сумме 10143,2 руб., почтовые расходы в сумме 2747,08 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 15000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 759 руб. В удовлетворении остальных требований Зиминой Е.Н. отказано. С Зиминой Е.Н. в пользу Шмельковой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальных требований Шмельковой М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Зимина Е.Н. обратилась в суд с иском к Шмельковой М.А., с учетом измененных исковых требований просила: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находящейся в общей долевой собственности у Зиминой Е.Н. и Шмельковой М.А., и произвести его раздел по варианту N 1 на плане N 2 (приложение N 3) заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии"; признать право собственности на земельный участок общей площадью 550 кв.м за Зиминой Е.Н. по координатам характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением N 4 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии"; признать право собственности на земельный участок общей площадью 550 кв.м за Шмельковой М.А. по координатам характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением N 5 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Шмелькова М.А. обратилась в суд с встречным иском к Зиминой Е.Н., с учетом измененных исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** и произвести раздел земельного участка, следующим образом: выделить в общую долевую собственность Шмельковой М.А. и Зиминой Е.Н., образованный в результате раздела земельный участок под многоквартирным домом, обозначенный на схеме раздела земельного участка ЗУ1, площадью 528 кв.м; выделить в собственность Шмельковой М.А., образованный в результате раздела земельный участок ЗУ2, площадью 271 кв.м; выделить в собственность Зиминой Е.Н., образованный в результате раздела земельный участок ЗУ3, площадью 271 кв.м.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021, исковые требования Зиминой Е.Н. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Шмельковой М.А. удовлетворены частично.

Прекращен режим общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** между сособственниками Зиминой Е.Н. и Шмельковой М.А., согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 27.02.2020 за N 03-02/19-42 по варианту N 1 (план N 2 приложение N 3 указанного заключения экспертов).

В собственность Зиминой Е.Н. выделен земельный участок площадью 550 кв.м (ЗУ1) и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 4 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 27.02.2020 за N 03-02/19-42.

В собственность Шмельковой М.А. выделен земельный участок площадью 550 кв.м (ЗУ2) и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 5 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 27.02.2020 за N 03-02/19-42.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шмельковой М.А. отказано.

27.04.2021 Зимина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шмельковой М.А., с учетом уточнения заявления просила возместить расходы в общем размере 170822,40 руб., из которых: 2000 руб. - за схему ООО "Риэлт-Инвест", 199,82 руб. - за отправку досудебного обращения к ответчику, 264,64 руб. - за отправку иска, 8080 руб. - возврат государственной пошлины, 759 руб. - получение сведений из ЕГРН, 17500 руб. - проведение судебной экспертизы, 15000 руб. - составление технического заключения ООО "Модуспроект", 505,48 руб. - за отправку возражений на апелляционную жалобу, 2849 руб. - за проезд в суд апелляционной инстанции, 105 руб. - за отправку билетов адвокату для составления заявления о взыскании расходов, 60000 руб., 5000 руб. и 32000 руб. - оплата услуг адвоката Вуккерт О.В., 568 руб. - за услуги ксерокопирования документов, 73 руб. и 215,44 руб. - расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов, 6000 руб. - расходы по составлению межевого плана, 4570,3 руб. - расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в сентябре 2021г., 800,56 руб. - почтовые расходы по отправке заказных писем о возобновлении процесса, 5754,63 руб. - потеря заработка, 2723,9 руб. - расходы за проезд, 5754,63 руб. - потеря заработка. В обоснование указано на удовлетворение её исковых требований в полном объеме решением суда.

15.06.2021 Шмелькова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зиминой Е.Н. в размере 107000 руб., указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя Седова К.В., которым были оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление, встречного иска, иных процессуальных документов и представительство в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 30.09.2021 заявления Зиминой Е.Н. и Шмельковой М.А. объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску) Зимина Е.Н. и её представитель адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании суда первой инстанции свое заявление о взыскании судебных расходов поддержали. Возражали против удовлетворения заявления Шмельковой М.А. о взыскании судебных расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) Шмелькова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Её представитель - адвокат Седов К.В. заявление Шмельковой М.А. о взыскании судебных расходов поддержал. Судебные расходы, заявленные Зиминой Е.Н., полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация округа Муром, третьи лица Зимина Ю.С., Базанова П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, а также устранена арифметическая ошибка, допущенная в определении суда от 24.11.2021.

В частной жалобе Шмелькова М.А. просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с неё в пользу Зиминой Е.Н., и увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Зиминой Е.Н. в пользу Шмельковой М.А., полагая определенные к взысканию судом суммы не разумными. Указано о несогласии с возмещением Зиминой Е.Н. расходов в сумме 15000 руб. за составление технического заключения, поскольку плательщиком являлась Вуккерт О.В., а доказательств несения указанных расходов Зиминой Е.Н. не представлено. Также указано о несогласии с выводом суда о наличии оснований для уменьшения расходов, заявленных к взысканию в пользу Шмельковой М.А., указано, что судом не приведены мотивы для уменьшения заявленной суммы. Также указано, что судом не произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, о котором было заявлено Шмельковой М.А. в её заявлении.

В возражениях на частную жалобу Шмельковой М.А. - Зимина Е.Н. полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а возмещение судебных расходов разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено судом и следует из материалов дела, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы Зиминой Е.Н. представляла адвокат Вуккерт О.В., которая участвовала в подготовке по делу 27.11.2019, судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2019, 10.12.2019, 08.06.2020 (10 мин.), 08.10.2020, 20.10.2020, 22.09.2020, 25.11.2020, 26.11.2020) и суда апелляционной инстанции (23.03.2021) - при рассмотрении дела по существу, оказывала письменные услуги по составлению иска и уточнений иска, ходатайств, возражений на апелляционную и кассационную жалобы Шмельковой М.А., заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к заявлению, а также представляла интересы Зиминой Е.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.07.2021, 30.09.2021, 20.10.2021, 01.11.2021).

Интересы Шмельковой М.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Седов К.В., который участвовал в подготовке дела 27.11.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2019, 10.12.2019, 08.06.2020 (10 мин.), 22.09.2020, 08.10.2020, 20.10.2020, 25.11.2020) и суда апелляционной инстанции (23.03.2021), готовил письменные документы - встречный иск, уточнения иска, возражения, ходатайства, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (30.09.2021, 20.10.2021, 01.11.2021).

При определении размера возмещения Зиминой Е.Н. расходов на оплату услуг её представителя, суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие факт несения расходов (т.3 л.д. 106-111) и их необходимость, учитывая категорию дела и его сложность, значительный объем работы, оказанной представителем истцу, участие представителя на стадии подготовки по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, снизил размер возмещения указанных расходов с 89000 руб. до 63500 руб., в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов и возражений на жалобу по квитанции N 473 от 22.05.2021 до 3000 руб. и 3000 руб., соответственно, за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов по квитанции N 474 от 01.07.2021 до 3000 руб., за представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по квитанции N 476 от 05.07.2021 до 3000 руб. и по квитанции N 484 от 20.10.2021 - до 3000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу по квитанции N 478 от 18.07.2021 до 3000 руб., за представление интересов в суде 1-й инстанции по квитанции от 29.12.2020, по квитанции от 23.12.2019 - до 35000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции по квитанции от 01.04.2021 до 6000 руб., за консультирование и составление искового заявления по квитанции от 28.10.2019 в сумме 4500 руб.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер возмещения Зиминой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя (63500 руб.) разумным и справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований Зиминой Е.Н. в полном объёме, выполненным представителем истца значительным объемом работ и услуг: участием в подготовке дела, в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и одном - в суде апелляционной инстанции, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с подготовкой возражений на апелляционную и кассационную жалобы Шмельковой М.А. (в удовлетворении жалоб было отказано) и других процессуальных документов, а также сопоставимым с длительностью рассмотрения спора, соответствующим балансу интересов сторон и не превышающим среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещения Зиминой Е.Н. расходов на оплату услуг её представителя не подлежит снижению по доводам частной жалобы Шмельковой М.А.

Почтовые расходы Зиминой Е.Н. по отправке в суд и другим участникам процесса искового заявления (кассовые чеки от 28.10.2019 на сумму 264,64 руб.), заявления о возобновлении рассмотрения дела по существу (кассовые чеки от 11.08.2020 на сумму 195,64 руб. х 4 = 782,56 руб.), возражений на апелляционную жалобу Шмельковой М.А. (кассовые чеки от 28.12.2020 на сумму 505,48 руб.), заявлений о взыскании судебных расходов (кассовые чеки от 27.04.2021 на сумму 1194,4 руб.) обоснованно взысканы с Шмельковой М.А. в пользу Зиминой Е.Н., поскольку направление процессуальных документов относится к обязанности участника процесса и несение указанных расходов в общей сумме 2747,08 руб. подтверждено Зиминой Е.Н. документально, данные расходы признаны судом необходимыми и разумными.

Определяя размер возмещения транспортных расходов Зиминой Е.Н., суд первой инстанции принял во внимание, что истец, проживая в г.Москве, лично участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 23.03.2021 и суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 05.07.2021, 30.09.2021, 20.10.2021, и ею произведены расходы на проезд в общественном транспорте всего на сумму 10143,2 руб. (2849 руб., 2161,80 руб., 2408,50 руб., 2723,90 руб.), в связи с чем сделал правильный вывод о том, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены Зиминой Е.Н. в защиту нарушенного права, учитывая её право на личное участие в судебных заседаниях по предъявленным требованиям.

Расходы Зиминой Е.Н. в сумме 759 руб. за получение выписок из ЕГРН, расходы за составление технического заключения ООО "Модуспроект" в размере 15000 руб. правомерно взысканы со Шмельковой М.А., поскольку указанные расходы признаны необходимыми и указанные доказательства приняты судом при рассмотрении дела.

Довод частной жалобы Шмельковой М.А. об отсутствии, по её мнению, доказательств несения Зиминой Е.Н. расходов на составление технического заключения в размере 15000 руб. отклоняется как несостоятельный. Само по себе оформление квитанции об оплате за заключение от имени адвоката истца - Вуккерт О.В., не свидетельствует о том, что данные расходы произведены за счет личных денежных средств адвоката. На основании доверенности, выданной Зиминой Е.Н. её представителю Вуккерт О.В., адвокат представляла интересы доверителя во всех судебных инстанциях, со всеми правами и обязанности, какие предоставлены законом истцу, в том числе на предоставление доказательств по делу, в связи с чем при оформлении квитанции Вуккерт О.В. действовала как представитель истца. При этом указанное выше техническое заключение в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено стороной истца в суд и приобщено к материалам дела, являлось предметом исследования суда первой инстанции. также представитель Вуккерт О.В. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек указывала, что данные расходы произведены за счет средств Зиминой Е.Н.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит размер возмещения расходов, определенный судом к взысканию со Шмельковой М.А. в пользу Зиминой Е.Н., обоснованным и разумным, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворения иска Зиминой Е.Н. в полном объеме, представленных доказательств несения расходов, которые понесены истцом вынужденно и признаны необходимыми.

Отказывая в возмещении Зиминой Е.Н. издержек в размере 2000 руб. согласно кассовому чеку от 12.09.2019 за составление схемы раздела земельного участка, выполненной ООО "Риэлт-Инвест", суд исходил из того, что в основу решения суда указанная схема не была положена.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания расходов Зиминой Е.Н. на отправку Шмельковой М.А. досудебного предложения о разделе земельного участка в сумме 199,82 руб., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В возмещении Зиминой Е.Н. судебных расходов в сумме 105 руб. по отправке билетов адвокату для составления заявления о взыскании судебных расходов, расходов в сумме 568 руб., связанных с ксерокопированием документов у ИП И. И.В., судом также отказано, поскольку заявителем не доказана необходимость несения данных расходов и отсутствует возможность идентифицировать какие именно документы были направлены, какие копии сделаны.

В возмещении Зиминой Е.Н. расходов по составлению межевого плана в сумме 6000 руб. судом отказано, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми для разрешения указанного спора.

Разрешая вопрос о возмещении Зиминой Е.Н. судебных издержек на проведение экспертизы по требованиям о разделе земельного участка, суд принял во внимание, что результаты экспертизы послужили основанием для признания за истцом и ответчиком права собственности на конкретные части земельного участка в порядке раздела по одному из вариантов, предложенных экспертом и заявленного в уточненном иске Зиминой Е.Н. Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит рассмотрению с учетом характера спора и того обстоятельства, что принятое решение отвечает в равной степени интересам сторон по делу в части раздела, суд отказал в удовлетворении возмещения расходов Зиминой Е.Н., оплатившей 1/2 стоимости проведения экспертизы, а также отказал в возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 8080 руб., исчисленной истцом по первоначальному иску от 1/2 кадастровой стоимости земельного участка.

Также судом отказано в удовлетворении требования Зиминой Е.Н. о возмещении расходов в виде потери заработка, поскольку явка заявителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции и в судебные заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов не является обязательной, Зимина Е.Н. брала по собственной инициативе отпуск без сохранения заработной платы.

В части отказа в возмещении судебных расходов Зиминой Е.Н. определение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос по заявлению Шмельковой М.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Седова К.В. в общей сумме 107000 руб. (т.3 л.д. 7-11), суд первой инстанции, проанализировав установленные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод об отказе заявителю в части возмещения указанных расходов в сумме 5000 руб. по квитанции от 14.12.2020, связанных с составлением апелляционной жалобы, и в сумме 10000 руб. по квитанции от 24.12.2020 - за представительство её интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Шмельковой М.А. была оставлена судебной коллегией без удовлетворения.

Оценив квитанции об оплате труда адвоката от 18.11.2019 на сумму 7500 руб., от 24.11.2019 на 7500 руб., от 14.06.2021 на 77000 руб., исходя из категории дела, его сложности, объема выполненной работы представителем ответчика суд, сделав правильный вывод о праве истца по встречному иску на удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 60000 руб., и, учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, снизил размер их возмещения до 20000 руб.

Проанализировав доводы частной жалобы о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).