Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-755/2021

от 29 июня 2021 г. по делу N 33-755/2021 (N 33-6501/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаев М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Кадиеву О.А. о признании самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе ответчика Кадиева О.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2019 г., которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к Кадиеву О. А. о признании самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Кадиева О. А. снести за счет собственных средств 2-х этажное нежилое здание, размерами 11,7x23м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Взыскать с Кадиева О. А. судебные расходы в размере <.>) рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности Магомедова А.И., представителя ответчика Кадиева О.А. по доверенности Ханмагомедовой У.Н.,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Кадиеву О.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 2-х этажное нежилое здание, размерами 11,7 x 23 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Кадиевым О.А. 2-х этажного нежилого здания, размерами 11,7 x 23 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от 11 февраля 2019 г. N, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кадиев О.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу, что он не получил в установленном порядке разрешение на строительство и признал данное нежилое помещение самовольной постройкой.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 10 октября 2005 г. N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе СМПN был предоставлен Магомедову А.А. для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

6 сентября 2006 г. указанный участок приобретен Мусавузовым М.С., который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

14 октября 2009 г. Мусавузов М.С. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с К.А.М, После перехода права собственности Курбанов A.M. построил станцию технического обслуживания. В 2012 году К.А.М. обратился в Архстройнадзор за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, в связи с чем К.А.М. вынужден был обратиться в суд за признанием за ним право собственности на самовольные постройки для эксплуатации АЗС и станции технического обслуживания, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе СМП-N. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2012 г. требования К..А.М. были удовлетворены в полном объеме. После регистрации права собственности на станцию технического обслуживания К.А.М. продал земельный участок и 2-х этажное нежилое здание по адресу: <адрес>, в районе СМП-N, ему. На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со станцией технического обслуживания от 22 августа 2013 г. право собственности на данный земельный участок и станцию технического обслуживания было зарегистрировано за ним. С момента регистрации права собственности на земельный участок и станцию технического обслуживания он владеет данным имуществом открыто, несет все расходы по содержанию имущества, в том числе и уплату налогов.

Дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, заочное решение суда не было ему направлено. Указанное заочное решение суда от 28 июня 2019 г. по делу он получил только в октябре 2020 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Тогда как следует из материалов дела, ответчик Кадиев О.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 июня 2019 г. в 11 часов 20 минут в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, судебное извещение не было вручено ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 26 января 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Кадиев О.А., представитель третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителя истца администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Магомедова А.И., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Кадиева О.А. по доверенности Ханмагомедовой У.Н., просившей отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда не отвечает, поскольку суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки (осмотра) Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы N от 11 февраля 2019 г. произведен осмотр строения - двухэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, размерами 11,7*23 м, возведенного без разрешения на строительство, застройщиком которого является Кадиев О.А.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Кадиев О.А. указывает, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со станцией технического обслуживания от 22 августа 2013 г. он является собственником земельного участка и расположенного на нем спорного нежилого строения - станции технического обслуживания, с момента регистрации права собственности на земельный участок и станцию технического обслуживания открыто владеет данным имуществом, несет все расходы по содержанию имущества, в том числе и уплату налогов. Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе СМП-N, постановлением администрации г. Махачкалы был предоставлен Магомедову А.А. для строительства станции технического обслуживания автомобилей, затем продан Мусавузову М.С., а в 2009 году тот продал его ФИО8, который построил станцию технического обслуживания, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2012 г. было признано право собственности Курбанова A.M. на самовольные постройки для эксплуатации АЗС и станции технического обслуживания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N по иску ФИО8 к МО ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольное строение, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 10 октября 2005 г. N Магомедову М.М. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе СМП-N, и разрешено строительство станции технического обслуживания автомобилей по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

В соответствии с постановлением администрации N от 20 сентября 2010 г. в указанное постановление внесены изменения, разрешено строительство АЗС и станции технического обслуживания.

Актом выноса в натуру границ земельного участка установлены в натуре границы земельного участка Магомедову М.М. для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 6 сентября 2006 г. указанный участок приобретен Мусавузовым М.С., который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

В соответствии с договором купли-продажи и передаточным от 14 октября 2009 г. Мусавузов М.С. продал указанный земельный участок К.А.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 октября 2010 г. К.А.М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, в районе СМП-N

Письмом отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами от 18 июня 2012 г. ФИО8 отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2012 г. требования К.А.М. были удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на самовольные строение, расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес>, в районе СМП-N, а именно литер "А" диспетчерская, площадью 10,* кВ.м, боксы, площадью 66,3 кв.м, боксы, площадью 16,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 66,3 кв.м, служебное помещение, площадью 58,1 кв.м, литер "Г", магазин, площадью 23,5 кв.м, общей площадью 314,1 кв.м.

Установлено, что единственным препятствием в регистрации права на домостроение было отсутствие разрешения на строительство, сторонами по делу не оспаривалось, что постройкой не нарушаются интересы третьих лиц. В соответствии с топографическим планом и актом выноса в натуру границ земельного участка последнее расположено вдоль <адрес> в длину, рядом не расположены какие-либо жилые постройки, другие сведения о нарушении постройками истца интересов третьих лиц в материалах дела не содержатся.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" и не возражал против удовлетворения исковых требований. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2012 г. не оспорено, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные судом, представителем истца не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что параметры, конфигурация строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес> <адрес>, соответствуют параметрам и конфигурации того же строения, указанным в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2012 г. по гражданскому делу N, и другим имеющимся в указанном деле документах. Реконструкция или перестройка этого строения после вынесения вышеназванного решения суда не проводилась, была проведена только наружная облицовка поверхности стен передней фасадной части здания фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" по металлическому каркасу.

При строительстве указанного двухэтажного нежилого здания нарушены требования Постановления Правительства РД N 14 от 22 января 2010 г. "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" п. 2.2.48, нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 1* Обязательно).

Здание соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.2.1.2.1.1.1078-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Данное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан (при возникновении пожара на одном из объектов огонь может быстро перейти на другое строение).

Определение, нарушаются ли возведенным строением права третьих лиц сохранение указанного строения, не входит в компетенцию эксперта-строителя.