Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков "СП АгроХимПром", Амбарцумяна Максима Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13октября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК АгроХимПром" к обществу с ограниченной ответственностью "СП АгроХимПром", Амбарцумяну Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТПК АгроХимПром" обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ООО "СП АгроХимПром", Амбарцумяну М.И. о взыскании задолженности по договору поставки продукции *** от 27.01.2014 г. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1 756 842,46 руб., где 538 083,45 руб.-сумма основного долга, 1 131 589,49 руб.-пеня за период с 02.09.2014 по 05.06.2020, 87 169,52 руб.-пеня за период с 06.06.2020 по 26.08.2020 и пеню за период с 27.08.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, а также 41 186 руб.-расходы по оплате госпошлины и50 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя. Истец также просит взыскать с ООО "СП АгроХимПром" задолженность в размере 4 840 456,42 руб., где 1 624 256,40 руб.-сумма основного долга, 3 216 200,02 руб.-пеня за период с 16.10.2014 по 28.05.2020 и пеню за период с 29.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, на которую подлежат начислению проценты.

В обоснование иска указывает, что 27 января 2014 г. между ООО "Торгово-производственная компания АгроХимПром" (Поставщик) и ООО "СП АгроХимПром" (Покупатель) был заключен договор *** на поставку продукции. Согласно п.п. 1.1, 1.2. указанного договора "Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество поставляемой Продукции указывается сторонами в спецификации".

В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик ООО "СП АгроХимПром" нарушил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 2 162 339,85 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору на поставку продукции *** от 27.01.2014 г. между истцом и генеральным директором ООО "СП АгроХимПром" Амбарцумяном Максимом Игоревичем был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение Покупателем его обязательств по спецификация *** от ДД.ММ.ГГ в пределах суммы 1 818 855 руб., по спецификация *** от ДД.ММ.ГГ в пределах суммы в размере 1 873 399,50 руб.

27.04.2020 г. в адрес поручителя Амбарцумяна М.И. со стороны истца было направлено посредством почтовой связи уведомление о просрочке оплаты по договору поставки.

Также во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 27.04.2020 г. направил претензию, в которой просит погасить сумму задолженности в течение 10 календарных дней. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Локшева А.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "СП АгроХимПром" - Мокроусов А.А., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал относительно заявленных исковых требований, указал на: наличие спецификации N 12 от 27.05.2014 г. в иной редакции, нежели представленной истцом, отсутствие учета при составлении акта сверки платежа на сумму 200 000 руб., по платежному поручению N 131 от 22.12.2014 г., наличие универсального передаточного документа N 17 от 14.05.2015 г., по которому ответчик передал истцу продукции на сумму 11 180 000 руб., что следует считать взаимозачетом и допускается условиями пункта 2.4 договора N 14/029 от 27.01.2014 г. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Представитель ответчика Амбарцумяна М.И. - Назарова М.А., принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, также возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что Амбарцумян М.И. по договору поручительства по спецификации N 12 отвечает в пределах суммы 1 873 399,50 руб., при этом обязательства по указанной спецификации обществом исполнены в полном объеме; по спецификации N 3 размер ответственности поручителя составляет 1 818 855 руб., обществом оплачено по указанной спецификации 1 708 008,20 руб., при этом истцом недопоставлено продукции на сумму 62 503,20 руб., следовательно, исходя из размера ответственности поручителя, его долг составляет 48 343,38 руб. (1 818 855 - 1708 008,20 - 62 503,20). Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТПК АгроХимПром" к обществу с ограниченной ответственностью "СП АгроХимПром", Амбарцумяну Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО "СП АгроХимПром", Амбарцумяна Максима Игоревича в пользу ООО "ТПК АгроХимПром" задолженность по договору поставки N 14/029 от 27.01.2014 в размере 538 083,45 руб., пени за период с 02.09.2014 по 26.08.2020 в размере 300 000 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 27.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ООО "СП АгроХимПром" в пользу ООО "ТПК АгроХимПром" задолженность по договору поставки N 14/029 от 27.01.2014 г. в размере 1 624 256,40 руб., пени за период с 16.10.2014 г. по 28.05.2020 г. в размере 900 000 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.05.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Амбарцумяна Максима Игоревича в пользу ООО "ТПК АгроХимПром" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 20 955,48 руб.

Взысканы с ООО "СП АгроХимПром" в пользу ООО "ТПК АгроХимПром" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 230,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 40 230,52 руб.

В остальной части исковых требований ООО "ТПК АгроХимПром" отказано.

Не согласившись с указанным решением, представители ответчиков ООО "СП АгроХимПром", Амбарцумяна М.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца будет отказано.

В обосновании своих доводов представитель ответчика Амбарцумяна М.И. - Назарова М.А.указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно - наличие универсального передаточного акта от 14 мая 2015 года о продаже ответчиком ООО "СП АгроХимПром" истцу ООО "ТПК АгроХимПром" продукции на сумму 11 180 000 руб. подтверждает лишь факт возврата истцу продукции ранее полученной ответчиком по договору *** от ДД.ММ.ГГ (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ) и не может являться основанием для зачета к исполнению обязательств по договору ***, поскольку п. 2.4 указанного договора предусмотрена по согласованию сторон частичная или полная оплата путем поставки сельхозпродукции. А поскольку стоимость указанной поставки полностью покрывает сумму исковых требований, то задолженность у ответчиков по данному договору отсутствует.

Вывод суда о возврате товара на сумму 11 180 000 руб. ответчику по другому договору также не находит подтверждения.

Представитель ответчика ООО "СП АгроХимПром" - Мокроусов А.А. приводит аналогичный довод в своей апелляционной жалобе о наличии универсального передаточного документа *** от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчик передал истцу продукции на сумму 11 180 000 руб., что следует считать взаимозачетом и допускается условиями пункта 2.4 договора *** от ДД.ММ.ГГ и настаивает на доводах возражений представленных в суде первой инстанции об отсутствии при составлении акта сверки учета платежа на сумму 200 000 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца ООО "ТПК АгроХимПром"- Локшева А.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с решением суда, указывает, что доводы апелляционных жалоб основаны на ошибках при оформлении документов и не подтверждаются установленными судом фактами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

ООО "СП АгроХимПром" Мокроусов А.А. и представитель ответчика Амбарцумяна М. И. Назарова М.А. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Локшева А.С. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2014г. между ООО "Торгово-производственная компания АгроХимПром" (Поставщик) и ООО "СП АгроХимПром" (Покупатель) был заключен договор *** на поставку продукции. Согласно п.п. 1.1, 1.2. указанного договора "Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество поставляемой Продукции указывается сторонами в спецификации".

В соответствии с п.2.3. договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификациях, приложенных к договору (Приложение ***), а именно спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ.

В период с 24.03.2014 г. по 17.09.2014г. во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8 080 340,23 руб., что подтверждается товарными накладными.

Продукция была принята ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки продукции *** от 27.01.2014 истцом заключен договор поручительства от 30 апреля 2014 года ***/П с Амбарцумяном М.И.

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед ООО "Торгово-производственная компания АгроХимПром" за исполнение указанного договора поставки по следующим спецификациям: по спецификации *** от 17.03.2014 на сумму 2 308 594,85 руб. поручитель отвечает в пределах суммы в размере 1 818 855 руб., оплата продукции должна быть произведена не позднее 01.09.2014; по спецификации *** от 27.05.2015 на сумму 2 677 948,85 руб. поручитель отвечает в пределах суммы в размере 1 873 399,50 руб., оплата продукции должна быть произведена не позднее 15.10.2014.

Поручитель обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, пени за просрочку срока оплаты, уплате сумм иных штрафных санкций, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1 договора поручительства). Срок действия данного договора составляет 7 лет. (п.5.2 договора поручительства).

Согласно п.5.1. договора поставки продукции ***, за просрочку срока оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной Продукции, начиная с первого дня просрочки.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по

ДД.ММ.ГГ между ООО "ТПК АгроХимПром" и ООО "СП АгроХимПром" по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила 2 162 339,85 руб.

27 апреля 2020 г. в адрес поручителя Амбарцумяна М.И. со стороны истца было направлено посредством почтовой связи уведомление о просрочке срока оплаты по договору поставки.

С 15 января 2018 года истец неоднократно направлял ответчикам уведомление вместе с претензионным письмом о досудебном урегулировании спора, которые оставлены ими без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному стороной истца, общая сумма задолженности по договору поставки составляет 6 597 298,88 руб., в том числе: основной долг - 2 162 339,85 руб., пени - 4 434 959,03 руб. С учетом объема принятых на себя обязательств по договору поручительства ко взысканию в солидарном порядке из общей суммы задолженности истцом заявлено 1 756 842,46 руб., в том числе: основной долг - 538 083,45 руб., пени - 1 218 759,01 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что ответчиками, являющимися солидарными должниками в силу поручительства, нарушены обязательства по договору поставки в виде своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, проверив размер задолженности, взыскал с ответчиков задолженность по договору и пеню, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взысканы пени по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом при проверке осуществления ответчиком расчетов по спорному договору необоснованно не приняты документы, подтверждающие оплату в виде поставки ответчиком истцу товаров на сумму11 180 000 руб., судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГООО "ТПК АгроХимПром" отпущена и ООО "СП АгроХимПром" принята продукция Эфирам КЭ в объеме 19 000,000 л. стоимостью 4 750 000,00 руб., Галактик супер КЭ в объеме 5 000,000 л. стоимостью 3 010 000,00 руб., ГлифАлт ВР в объеме 19 000,000 л. стоимостью 3 420 000,00 руб. на общую сумму 11 180 000 руб. в рамках иного договора - *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается товарной накладнойN *** от ДД.ММ.ГГ (т. 3, л.д. 54,55), счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ и актом сверки взаимных расчетов по договорам между сторонами спора за период с 01.01.2013г. по 17.04.2020г.

Согласно передаточному акту от 14 мая 2015 г. (т.3 л.д. 56), подписанному сторонами, имела место передача ООО "СП АгроХимПром" в адрес ООО "ТПК АгроХимПром" товара, аналогичного по наименованию, объему и стоимости на сумму 11 180 000,00 руб. как по договору *** от ДД.ММ.ГГ, однако в качестве основания передачи указан спорный договор *** от ДД.ММ.ГГ.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные и не оспоренные сторонами, подтверждают вывод суда о том, что передаточный акт является подтверждением возврата продукции по договору *** от 24.06.2014 г. Судебная коллегия также соглашается с возражениями истца на апелляционную жалобу о том, что допущена техническая ошибка в части даты и номера договора при оформлении акта.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по договорам между сторонами спора за период с 01.01.2013г. по 17.04.2020г. подтверждает полное исполнение истцом обязательств по договору *** от 24.06.2014 г. на сумму 11 180 000 руб.23 декабря 2014 г., а также отсутствие оплаты товара со стороны ответчика на указанную сумму, что свидетельствует о факте возврата ответчиком поставленного ему товара на сумму 11 180 000 руб. по договору *** от 24.06.2014 г., а не оплату по спорному договору в виде поставки товара.

Таким образом, довод об отсутствии задолженности у ответчиков по договору *** от 27.01.2014 г.в связи с поставкой продукции на сумму 11 180 000 руб. в качестве оплаты, предусмотренной п. 2.4 указанного договора, не подтверждается установленными судом обстоятельствами дела.

Признаются несостоятельными доводы апеллянта ООО "СП АгроХимПром" о том, что платеж ответчика на сумму 200 000 руб. по платежному поручению *** от 22.12.2014 г. должен быть принят в качестве оплаты по договору *** от 27.01.2014 г. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорный платеж совершен в рамках исполнения обязательств по иному договору 13/4 от 16.01.2013 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 17.04.2020 г. между ООО "ТПК АгроХимПром" и ООО "СП АгроХимПром",представленным ответчиком и не оспоренным сторонами.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков "СП АгроХимПром", Амбарцумяна Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка