Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2020 по иску Зорко Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Владимировне о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Зорко Александра Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года

установила:

Зорко А.И. обратился с иском к ИП Мельниковой Ю.В. о взыскании убытков в общем размере 177 766,44 руб. В обоснование исковых требований ссылается на выполнение сервисным центром ответчика некачественного ремонта по замене рулевой рейки на автотранспортном средстве истца, для устранения недостатков он был вынужден обратиться в другой сервисный центр, где было установлено, что проданная ему рулевая рейка неисправна. Для замены рулевой рейки он понес дополнительные расходы, которые и просит взыскать с ответчика в виде убытков.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на несостоятельность позиции ответчика об отсутствии гарантийного срока на проданную ему рулевую рейку, полагает, что гарантийный срок должен составлять не менее 6 месяцев. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии обращения истца к ответчику в претензионном порядке.

Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследованы имеющиеся доказательства по делу.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика Мельниковой Ю.В., в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 38, 42, 45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные права предоставлены потребителю статьей 29 названного Закона при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 03.03.2020 истец с целью проведения ремонта своего автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят обратился в сервисный центр ответчика, который в период 03.03.2020 - 04.03.2020 выполнил ремонтные работы, в том числе по замене рулевой рейки. Стоимость рулевой рейки составила 17 596,00 рублей, стоимость работ по её замене - 3 500,00 рублей, всего - 21 096,00 рублей.

01.06.2020 истец обратился в сервисный центр "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ", где была проведена диагностика подвески и рулевой рейки автомобиля, по результатам которой установлено: гул в рулевой рейке - неисправна, требуется замена. Истцу выдан заказ-наряд NНомер изъят от 01.06.2020 с рекомендацией заменить рулевую рейку. Стоимость диагностики составила 912,00 рублей.

По причине отсутствия в данном центре рулевой рейки в сборе, истец для её приобретения 25.06.2020 обратился в сервисный центр "TOYOTA ЦЕНТР" - ООО "Медведь БизнесАвто" г.Красноярск, где 14.08.2020 приобрел рулевую рейку за 126 583,00 рублей. 23.08.2020 рулевая рейка была установлена на его автомобиль, за что произведена оплата 15 519,44 рублей.

09.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на то, что факт наличия недостатков не подтвержден, отказал в удовлетворении требований, однако выразил готовность осуществить демонтаж установленной рейки с возвратом денежных средств за расходные материалы и работу.

Установив, что с момента установки рулевой рейки в сервисном центре ответчика (04.03.2020) и до диагностики подвески автомобиля в сервисном центре "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ" (01.06.2020) прошло практически 3 месяца, что заказ - наряд N Номер изъят от 01.06.2020 сервисного центра "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ", содержащий рекомендацию о необходимости замены рулевой рейки, сам по себе не свидетельствует о некачественности проданного ответчиком товара, что автотранспортное средство ответчику для проверки качества установленного расходного материала (рулевая рейка) и его установки истец не предоставлял, несмотря на то, что после ремонта неоднократно был в сервисном центре ответчика в целях проведения других ремонтных работ автомашины, что от проведения судебной экспертизы по настоящему делу истец (его представитель) отказался, исходя из недоказанности факта реализации ответчиком некачественного товара (рулевой рейки), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из квитанции к заказ-наряду N Номер изъят от 4 марта 2020, гарантия на рулевую рейку (контрактная запасная часть) не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности от 1 ноября 1992 г. N 43 является несостоятельной, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 1.2 указанное положение распространяется на автомобили отечественного производства, в то время, как рулевая рейка была установлена на автомобиль импортного производства, принадлежащий истцу.

В такой ситуации, исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие недостатков в проданном товаре.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворила ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту ООО "Оценщик" ФИО7

Согласно заключению эксперта Номер изъят, объект исследования (рулевая рейка МК 10/2019) является неоригинальной запасной частью для транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, что предполагает сниженные потребительские свойства по сравнению с оригинальным изделием.

Для установления фактического технического состояния (исправности, работоспособности), объект исследования был установлен на проверочный стенд, создающий давление гидравлической (специализированной) жидкости в объект исследования, аналогичное давлению при естественных условиях эксплуатации (при установке на транспортное средство). В ходе проведения диагностических мероприятий дефектов и неисправностей у объекта исследования не установлено; установить природу возникновения "гула в рулевой рейке", на что имеется ссылка в заказ-наряде N Номер изъят от 1 июня 2020 года, не представляется возможным по причине предоставления объекта исследования в демонтированном состоянии. При этом эксперт отметил, что техническая литература не регламентирует величину уровня шума при эксплуатации рулевого механизма.

Исходя из проведенных исследований, содержание которых подробно и аргументировано изложено в заключении, эксперт сделал вывод о том, что неисправностей в представленной на исследование рулевой рейке не имеется в связи с чем, исследование причин их образования, не проводилось.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства. Нарушений требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены текстовые изображения материалов, на которые эксперт ссылается, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Доводы стороны истца о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, так как при проведении экспертизы принимал участие представитель ответчика Никоноров Ф.А., которого Мельникова Ю.В. не уполномочила на эти действия, что в экспертном заключении отсутствует сертификат о поверке оборудования при помощи которого проведено исследование, что заключение является необоснованным, исследования проведены не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из заключения эксперта, поскольку рулевая рейка на момент производства экспертизы демонтирована, в целях её диагностики она была установлена на проверочный стенд, не являющийся средством измерения, которое по смыслу положений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" подлежит обязательной поверке в связи с чем, доводы об отсутствии сертификата о поверке оборудования несостоятельны.

Доводы о неполноте исследования и преждевременности выводов, основаны на субъективной оценке истцом заключения эксперта. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец фактически ссылается на недостатки проданной ему рулевой рейки, не связывая свои требования с некачественно выполненными ответчиком работами по её установке, что истец пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, установить качество оказанных услуг по установке рулевой рейки не представляется возможным, поскольку рулевая рейка была демонтирована. Получив ответ на претензию, истец не представил автомобиль ответчику для проверки качества. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что получив ответ на претензию, не посчитал необходимым предоставить автомобиль ответчику, поскольку на тот период уже заказал новую рейку.

Принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проданная истцу рулевая рейка каких-либо недостатков или неисправностей не имеет. Как правильно указал суд первой инстанции заказ - наряд NНомер изъят от 01.06.2020 сервисного центра "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ", содержащий сведения о неисправности рулевой рейки и рекомендацию о необходимости её замены, сам по себе не свидетельствует о некачественности проданного ответчиком товара, поскольку такие сведения объективно не подтверждены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка