Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-755/2021

Судья Лакеенкова Е.В. N 33-755/2021

N 2-49/2019

67RS0006-01-2018-001567-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.03.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махиновой С.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8.12.2020 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

Трофименкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Махиновой С.В. судебных расходов в размере 16000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Махиновой С.В. к Трофименковой Л.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что решение суда состоялось в ее пользу.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов Махинова С.В. просила суд отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым определением, с учетом определения этого же суда от 30.12.2020 об исправлении описки, постановлено взыскать с Махиновой С.В. в пользу Трофименковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб.

В частной жалобе Махинова С.В. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что взысканная сумма является несоразмерной объему выполненной представителем работы, определена без учета сложности дела, количества судебных заседаний, факт оплаты представленными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.06.2019, вступившим в законную силу 23.06.2020, в иске Махиновой С.В. к Трофименковой Л.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Трофименковой Л.В. представлял Малахов А.И., расходы по оплате услуг которого ответчик понесла в размере 16000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 04.01.2019, 12.08.2019, 01.10.2019, 07.11.2019, 15.06.2020, содержащие расписки Малахова А.И., подтверждающие получение по каждому из указанных договоров 8500 руб., 500 руб., 2000 руб. по 2500 руб., 2500 руб. соответственно.

Истец Махинова С.В. является проигравшей стороной по делу, соответственно обязана возместить ответчику Трофименковой Л.В. понесенные ею судебные расходы, поскольку последняя была вовлечена в судебный процесс по инициативе истца и понесла расходы в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований.

При этом представитель Малахов А.И. представлял интересы Трофименковой Л.В. в суде первой инстанции в одном судебном заседании и в двух в суде апелляционной инстанции, общей продолжительностью 3 часа, занимал активную позицию при участии в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал письменные пояснения, составлял письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы и кассационную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно определилико взысканию в пользу Трофименковой Л.В. как разумную и обеспечивающую соблюдение баланса интересов сторон сумму 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает присужденную сумму справедливой, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной суммы, отсутствии необходимости несения расходов на оплату представителя в заявленном ко взысканию размере, Махиновой С.В. не представлено.

Довод заявителя частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка о получении денежных средств не подтверждает факт их получения представителем от истца, признается несостоятельным.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Вопреки утверждениям Махиновой С.В. заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-19933 по делу N А40-281054/2018.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком размер и факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы Махиновой С.В. выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Махиновой С.В - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка