Определение Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-755/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-755/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Шустова Н.А. к ООО "Бело" о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств, и встречного иска ООО "БеЛо" к Шустову Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца Шустова Н.А. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании судебных расходов, с учетом исправленных описок, которым постановлено:
"заявление представителя ООО "Бело" Ильясова А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шустова Н.А. к ООО "Бело" о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств, и встречного иска ООО "БеЛо" к Шустову Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "БеЛо" с Шустова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., за оплату экспертизы 15 000 руб.",
установил:
решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> (с учетом устраненной описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, исковые требования Шустова Н.А. к ООО "БеЛо" о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "БеЛо" к Шустову Н.А. о признании сделки недействительной удовлетворен. Признана недействительной сделка: договор об инвестиционной деятельности от <Дата> между Шустовым Н.А. и ООО БеЛо" (т.3 л.д. 15-16, 33, 91-100, 138-143).
Генеральный директор ООО "БеЛо" Ильясов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей и на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 рублей (т.3 л.д. 145-146).
Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.171-172).
В частной жалобе Шустов Н.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в определении суда указано на неявку сторон в судебное заседание, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его представитель участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подавала свои возражения о чрезмерном характере взыскиваемой суммы. Оценка доводам, указанных в возражениях, судом не дана. Также считает, что размер взысканных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя носит неразумный характер и завышен в разы. Полагает, что указанное дело не относится к категории сложных дел, не было большого объема представленных документов, количество судебных заседаний обычное, проходящих по данной категории дел. Считает, что отложение разбирательства дела ввиду запросов, не влияющих на рассмотрение дела по существу, подача ходатайства об отложении в связи с назначенным ранее судебным заседанием в ином суде, проведении почерковедческой экспертизы привели к затягиванию рассмотрения дела (т.3 л.д. 175-177).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика по первоначальному иску по доверенности представлял Ландо В.В. Согласно договору возмездного оказания услуг от <Дата>, акту приема-передачи денежных средств от <Дата>, стоимость услуг представителя составила 90 000,00 рублей (т.3 л.д.147-149).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по оказанию юридических услуг в судах Забайкальского края, связанных с иском Шустова Н.А. к ООО "БеЛо" о расторжении договора инвестиционной деятельности от <Дата>, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (т.3 л.д. 148-149).
Из договора возмездного оказания услуг от <Дата>, заключенного между ООО "БеЛо" и Ландо В.В., следует, что денежные средства передаются заказчиком и принимаются исполнителем согласно акта приема-передачи денежных средств, являющегося неотъемлемой частью текущего договора. Сумма исполнителю за оказываемые услуги составляет 90 000,00 рублей, выплата которых осуществляется наличным расчетом, которые передаются после подписания договора (пункты 3.1, 3.3, 3.4).
Генеральным директором ООО "БеЛо" Ильясовым А.Д. уплачено Ландо В.В. 90 000,00 рублей за рассмотрение дел в восьми судебных заседаниях первой инстанции и в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся по делу, представителем подготовлены ходатайство о проведении экспертизы, письменные пояснения по делу, встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д. 71-75, 79-80, 88-90, 98, 124-125, 145-148, 206-208, 247-248, т.3 л.д.1-3, 11-13, 42-44, 56-59, 78-81, 87-89).
Также ООО "БеЛо" понесены расходы по оплате экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <Дата> (т.2 л.д. 78).
Разрешая заявленные ООО "БеЛо" требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности несения ответчиком по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема выполненной работы, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снижения суммы расходов до 60 000,00 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей и взыскания с Шустова Н.А. данных сумм в пользу ООО "БеЛо".
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате экспертизы, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными ООО "БеЛо" издержками и рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "БеЛо", суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя, оплате экспертизы являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.
Представленные ООО "БеЛо" договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи, чек-ордер являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных обществом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Учитывая характер оказанной представителями истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 60 000,00 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением криминалистической (почерковедческой) экспертизы подписи в договоре об инвестиционной деятельности, расписке в размере 15 000,00 рублей, суд признал заслуживающими доводы заявителя, в связи с чем обоснованно взыскал данные расходы в указанной сумме.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию оценкой доказательств и их переоценке, с выводом суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка