Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-755/2021
08.04.2021 город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рощупкиной И.А.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Черновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Янтарное" на решение Надымского городского суда от 17.12.2020 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Ахметшиной Гульшат Ганиевне, обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в возмещение ущерба 117 789 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек.
Отказать в удовлетворении требований акционерному обществу "СОГАЗ" к Ахметшиной Гульшат Ганиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ООО "Янтарное" - Белоножко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ахметшиной Г.Г. в свою пользу возмещение ущерба (в порядке суброгации) в размере 117 789,58 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3555,79 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира <адрес>, ранее застрахованная от ущерба истцом по договору страхования. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 117 789,58 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания дома по адресу: <адрес> - ООО "Янтарное".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ахметшина Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без её участия, с участием её представителя Трапезникова Р.Я. Возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней.
Представитель ответчицы Ахметшиной Г.Г. адвокат Трапезников Р.Я. в судебном заседании с требованиями, предъявленными к Ахметшиной Г.Г., не согласился. Полагал, что виновником затопления является управляющая компания ООО "Янтарное", поскольку затопление квартиры N произошло в результате повреждения стояка ХВС в помещении санузла квартиры N, а аварийный участок трубы стояка ХВС расположен до первого отключающего устройства, в связи с чем относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией и состоянием этого имущества. Именно по вине управляющей компании, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры N, поэтому управляющая компания является лицом, ответственным за ущерб, причиненный квартире N. При этом в ответе на обращение Ахметшиной Г.Г. от 19.10.2020 по вопросу замены аварийного стояка управляющая компания сообщила, что при обследовании инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, но расположенных в жилых помещениях, была выявлена необходимость замены участка системы водоотведения и трубопровода системы водоснабжения в квартире N, работы по змене участков инженерных сетей водоотведения и водоснабжения включены в план работы предприятия на ноябрь 2020 года. Фактически данные работы проведены 10.11.2020.
Представитель ответчика ООО "Янтарное" Селезнева С.Ю. в судебном заседании требования, предъявленные к указанному ответчику, не признала. Пояснила, что общество является управляющей компанией дома <адрес> с 01.07.2019 года. 19.02.2020 года поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Янтарное" от собственников квартиры N о затоплении жилого помещения по санузлу. Было установлено, что квартира N топит квартиры N, 30 по санузлу. В квартиры N лопнул стояк холодного водоснабжения в санузле. Работниками управляющей компании были произведены сварочные работы с заменой части трубы. При проведении обследования стояков было установлено, что стояк холодного водоснабжения в процессе длительной эксплуатации пришёл в неудовлетворительное, изношенное состояние. Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 21 Правил пользования жилым помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25), п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Кроме того, согласно п. 2.1.5 договора управления многоквартирным домом собственник обязан при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилых и нежилых помещениях, немедленно принимать возможные меры к их устранению, по незамедлительному сообщению о таких неисправностях и повреждениях управляющей организации. Разрушение (загнивание) стояка не могло образоваться за один день или месяц, такого рода разрушения происходят на протяжении срока эксплуатации стальной трубы. В то же время управляющей компанией в соответствии с требованиями нормативных правовых актов ежегодно проводится мониторинг технического состояния многоквартирных домов в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, проводятся мероприятия по оценке технического состояния стальных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения. На 2020 год был составлен мониторинг технического состояния многоквартирных домов, в том числе, с указанием состояния инженерных сетей многоквартирного дома по степенью физического износа на дату заполнения, где по <адрес> степень износа инженерных сетей составляет 70%. В указанном жилом доме с момента ввода его в эксплуатацию (1978 г.) капитальный ремонт инженерных сетей не производился, что с учетом физического износа трубопроводов указывает на необходимость их замены. Ссылка Ахметшиной Г.Г. на то, что затопление произошло вследствие повреждения общедомового имущества, необоснованна и не является основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности, так как стояки ХВС, ГВС, КНЛ находятся в зоне ответственности Ахметшиной Г.Г. как собственника жилого помещения, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, поскольку именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, собственник жилого помещения квартиры N не освобождается от ответственности за ненадлежащее содержание инженерного оборудования. Работы по замене стояков ХВС и ГВС были выполнены управляющей компанией по обращению собственника в ноябре 2020 года. Залив квартиры N произошел в связи с отсутствием со стороны собственника квартиры N должного контроля за состоянием инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО "Янтарное" следует отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласился представитель ответчика (генеральный директор) ООО "Янтарное" - Бобылев В.Ю., в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение и принять новое. Полагает неверным вывод суда о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о непроведении обществом своевременно работ по ремонту общего имущества, о не осуществлении обществом контроля за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Указывает, что ООО "Янтарное" при проведении весенних и осенних смотров было установлено, что инженерные сети находится в неудовлетворительном состоянии и требуется проведение их капитального ремонта. Кроме того, судом не принято во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика с июля 2019 года, не учтено, что степень износа инженерных сетей данного дома составляет 70% и их ремонт не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию. Управляющей компанией проводится текущий ремонт, который заключается в систематически проводимых работах по предотвращению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования и работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Необоснованными являются выводы суда об отсутствии вины Ахметшиой Г.Г., поскольку согласно материалам дела она как собственник квартиры N не осуществляла должным образом контроль за общим имуществом, находящимся у нее в квартире, при этом стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика зашиты, доступ к ним таким образом был ограничен, в связи с этим ответчик не могла видеть нарушение целостности стояков, так как они были изолированы. Таким образом, Ахметшиной Г.Г. не были своевременно приняты меры во избежание аварийной ситуации, залив квартиры N произошел в связи с отсутствием со стороны Ахметшиной Г.Г. должного контроля за состоянием находящегося в ее квартире инженерного оборудования, в связи с чем не может быть освобождена от ответственности за ненадлежащее содержание инженерного оборудования.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Янтарное" - Белоножко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что собственник квартиры N - Ахметшина Г.Г. обязана была при обнаружении того, что труба стояка холодного водоснабжения находится в ненадлежащем состоянии, сообщить об этом в управляющую компанию. Однако ею этого не было сделано. При этом к трубе у Ахметшиной Г.Г. доступа не было, труба была зашита.
Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Ахметшина Г.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и Мызниковым В.В. как с собственником квартиры по адресу: <адрес> заключен договор страхования (полис страхования от 05.11.2019 N), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитом ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования имущества граждан, действующих в АО "СОГАЗ". Согласно полису, выгодоприобретателями являются собственник имущества (квартиры), наниматель, а в части страхования конструктивных элементов квартиры - собственник застрахованного имущества. Страховым случаем (риском) является, в том числе, повреждение внутренней отделки квартиры в результате залива водой. Страховая сумма составляет 300 000 руб. Период страхования - с 22.11.2019 по 21.11.2020 (л.д. 11-12).
19.02.2020, в период действия договора страхования, квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Мызникову В.В., была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актами от 19.02.2020 и 02.03.2020, составленными сотрудниками ООО "Янтарное" (л.д. 19, 20), согласно которым причиной затопления квартиры Мызникова В.В. явился прорыв (повреждение) стояка холодного водоснабжения в квартире N. В акте от 02.03.2020 также описаны повреждения внутренней отделки квартиры N и указано, что затопление произошло в связи с допущением бесхозяйственного обращения с инженерным оборудованием, являющимся общим имуществом МКД и отсутствия надлежащего обслуживания со стороны собственника квартиры N согласно ст. 30 ЖК РФ.
Страховой компанией АО "СОГАЗ" проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 25.03.2020 (л.д. 21-23), где приведено описание повреждений отделки и степени повреждений, после чего составлена калькуляция, согласно которой сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Мызникова В.В. составит 117 789,58 руб. (л.д. 24-28).
АО "СОГАЗ", признав причинение ущерба имуществу (квартире) Мызникова В.В., платежным поручением от 06.05.2020 произвело выплату ему страхового возмещения в сумме 117 789,58 руб. (л.д. 29).
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> 25.12.2011 является ответчик Ахметшина Г.Г. (л.д. 30-31).
Как следует из наряд-заказа от 19.02.2020 N 3919 (л.д. 58) управляющей компанией произведена замена части трубы ХВС в квартире N.
На основании протокола от 23.04.2019 N 02-ОК/23-04-2019 конкурса от отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "Янтарное" осуществляет техническую эксплуатацию и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждено Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), а также положениями договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 19.05.2019 N 10/МКД, суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Янтарное", не оспаривавшее, что причиной затопления явился прорыв трубы стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, является лицом, виновным в затоплении, поскольку не представило доказательств исполнения им обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Так, материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> явилась аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры N того же дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и находящемся вне зоны ответственности собственника квартиры N Ахметшиной Г.Г. Обязанность содержать и производить осмотры инженерных сетей ГВС и ХВС и исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ответчике ООО "Янтарное", в связи с этим доводы жалобы о том, что данный ответчик не является причинителем вреда, являются несостоятельными.
ООО "Янтарное" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что действия (бездействия) ООО "Янтарное" состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес> Мызникову В.В. в результате залива данной квартиры водой.
Несообщение собственником квартиры N сведений о ненадлежащем состоянии трубы стояка холодного водоснабжения вследствие его износа, не освобождает управляющую компанию от возложенной на него законом и договором управления обязанности по контролю за состоянием инженерных сетей дома. Более того, из возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика следует, что ему была известна степень износа инженерных систем дома по адресу: <адрес> тот факт, что с момента ввода в эксплуатацию ремонт данных систем не производился.
Доказательства того, что управляющая компания предпринимала попытки провести осмотр инженерных сетей, расположенных в квартире Ахметшиной Г.Г., и ей в этом со стороны собственника было отказано, созданы какие-либо препятствия в проведении осмотра, не представлены.
При этом, в установленном законом порядке ответчики не обращались о понуждении Ахметшиной Г.Г. обеспечить им доступ в квартиру для выполнения работ по осмотру общедомовго имущества, включая стояк холодного водоснабжения, и в случае необходимости для проведения ремонта общедомового имущества.
Таким образом, ООО "Янтарное" не представило доказательств невозможности выявления им ненадлежащего состояния системы водоснабжения и приведения ее в нормальное состояние, соответственно, управляющей компанией не доказано наличия оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный собственнику квартиры по адресу: <адрес> ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании.
Учитывая, что причиной затопления явилось повреждение стояка, вне зоны ответственности собственника квартиры, не имеется оснований считать, что действия (бездействие) Ахметшиной Г.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.
Подлежат отклонению доводы ООО "Янтарное" о необходимости проведения капитального ремонта системы водоснабжения в доме по адресу: <адрес>.
Частью 1 ст. 44 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, ООО "Янтарное", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Каких-либо возражений относительно размера заявленного истцом возмещения ООО "Янтарное" не заявило.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ООО "Янтарное" выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения по вине ООО "Янтарное" ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало застрахованное имущество, принадлежащее Мызникову В.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
