Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-755/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-755/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -755/2021
36RS0006-01-2020-004214-77
Строка N 127г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-3004/2020 по иску Рязанцева Д.Д. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными и отмене записи ЕГРН, признании незаконной и отмене государственной регистрации прав, признании незаконным и отмене уведомления Управления Росреестра по Воронежской области, признании незаконным приостановления Управлением Росреестра по Воронежской области государственной регистрации прав
по апелляционной жалобе Рязанцева Д.Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 г.
(судья районного суда Васина В.Е.)
установила:
Рязанцев Д.Д. обратился с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконной и отмене записи в ЕГРН "однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется запись о праве на жилое помещение (<адрес>) за иным лицом, кадастровый N, расположенное в вышеуказанном жилом доме. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о двух помещениях в указанном жилом доме (кадастровые номера N N), который при этом для жилых помещений является родительским объектом"; признании незаконной и отмене государственной регистрации прав ФИО1 на квартиру в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес> на правах квартиры в многоквартирном доме; признании незаконным и отмене уведомления Управления Росреестра от 30 января 2020г.; признании незаконным приостановления Управлением Росреестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество Рязанцева Д.Д. от 30 июля 2019 г., по тем основаниям, что при обращении с заявлением о регистрации за ним права на объект недвижимости, государственная регистрация произведена не была (том 1 л.д. 61-64).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. данный иск оставлен без удовлетворения (том 1 л.д. 177, 178-181).
В апелляционной жалобе Рязанцев Д.Д. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новое законное и справедливое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что данное решение не отвечает требованиям законодательства относительно его содержания.
Указывает на то обстоятельство, что на протяжении длительного периода лишен возможности государственной регистрации своего права на единственное жилище.
Ссылается на то, что на основании решения суда Центрального района г.Воронежа от 22 сентября 2011 г. о выделе Прокофьевой Е.В. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в данном домовладении, была выделена часть домовладения при полном игнорировании прав собственников остальной 2/3 части данного домовладения.
Указывает, что в результате полностью незаконных действий Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права ФИО1 на основании решения суда произведена регистрация права собственности на квартиру в фактически индивидуальном жилом доме, а также не согласен с постановкой на кадастровый учет объекта, принадлежащего ФИО1, в качестве квартиры в многоквартирном доме.
Полагает, что в результате противозаконных действий Управления Росреестра по Воронежской области по исполнению указанного выше решения суда при регистрации права собственности ФИО1 на квартиру со своим кадастровым номером, оставшиеся 2/3 части домовладения лишились кадастрового номера.
Также указывает на то обстоятельство, что при приостановлении Управлением Росреестра по Воронежской области регистрации права общей долевой собственности за Рязанцевым Д.Д. на жилой дом в уведомлении было указано на необходимость обращения с суд с заявлением о разъяснении решения суда Центрального района г.Воронежа, однако в разъяснении решения суда было отказано (л.д.211-216).
В судебном заседании Рязанцев Д.Д. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Росреестра по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца, представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела 23 июля 2019 г. Рязанцев Д.Д. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, кадастровый N, площадью 120,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве правоустанавливающего документа заявителем было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 2009 г., согласно которого у Рязанцева Д.Д. возникло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено в ЕГРН также сведения о двух самостоятельных объектах недвижимости - помещениях с кадастровыми номерами N и N, образованных в вышеуказанном жилом доме и являющихся ранее учтенными. Жилой дом, с кадастровым номером N для указанных помещений является родительским объектом. Также в ЕГРН имеется запись о праве собственности на жилое помещение (<адрес>), кадастровый N, расположенное в вышеуказанное жилом доме и зарегистрировано право собственности на которое за иным лицо, а именно ФИО1
Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 11 ноября 2013 г. в адрес Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение, <адрес>, площадью 40.3, кв.м, кадастровый N обратилась ФИО1 на основании вступившего в законную силу 17 ноября 2011 г. решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 г. по делу N N, в соответствии с которым
исковые требования Прокофьевой Е.В. о выделе доли в домовладении N по <адрес> в натуре были удовлетворены. Также, в соответствии с данным решением в собственность ФИО1 выделена квартира, общей площадью 40,3 кв.м., расположенная в домовладении N по <адрес>.
Исполняя решение суда, Управление Росреестра по Воронежской области также прекратило право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.99-112).
Указанные обстоятельства, послужили основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности Рязанцева Д.Д. на домовладение, с кадастровым номером N, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление от 30 июля 2019 г., с последующим отказом в государственной регистрации права общей долевой собственности 30 января 2020г.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14,29,59 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости", регулирующими спорные правоотношения.
Отклоняя доводы Рязанцева Д.Д. о том, что ФИО1 не могла быть выделена квартира, районный суд правильно исходил из того, что представленные ФИО1 документы соответствовали требованиям действующего на момент совершения регистрационных действий законодательства, в связи с чем, 18 ноября 2013 г. за ФИО1 была внесена запись о государственной регистрации прав на жилое помещение с кадастровым номером N Также 18 ноября 2013г. Управлением осуществлена государственная регистрация прекращения права ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 120,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, действия Управления Росреестра по Воронежской области являются законными и обоснованными, т.к. выполнялись в целях исполнения вступившего в силу решения суда Центрального района г.Воронежа от 22 сентября 2011г.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении записи в ЕГРН следующего содержания "однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется запись о праве на жилое помещение (<адрес>) за иным лицом, кадастровый N, расположенное в вышеуказанном жилом доме. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о двух помещениях в указанном жилом доме (кадастровые номера N), который при этом для жилых помещений является родительским объектом", районный суд правильно исходил из того, что в ЕГРН данная информация отсутствует.
Исходя из содержания Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" внесение в Единый Государственный реестр прав на недвижимость данного рода сведений не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку определением Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. частная жалоба Рязанцева Д.Д. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 июля 2020 г., которым административный иск Рязанцева Д.Д. был оставлен без движения, оставлена без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.50-53).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с действующими разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" согласно которому, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
С учетом того, что решением суда признано право собственности ФИО1 на изолированное помещение, обладающими указанными выше признаками квартиры, родительский объект, в состав которого входит несколько изолированных квартир, соответствует статусу многоквартирного дома.
Исходя из положений ст. 41 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае прекращения права на здание, при регистрации права на входящие в состав помещения, такое здание с государственного кадастрового учета не снимается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о лишении домовладения кадастрового номера не принимаются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
В силу положений ст.18 Жилищного Кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами,
Согласно п.5 ст. 40 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется, в связи с чем регистрация права общей долевой собственности на такой объект недвижимости как многоквартирный жилой дом, законодательством не предусмотрен, следовательно, нарушений законодательства в действиях Управления Росреестра по Воронежской области судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, равно как и не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Воронежа от 07 декабря 2020 г.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановки на кадастровый учет квартиры в индивидуальном жилом доме отклоняются судебной коллегией, т.к. с учетом наличия информации в ЕГРН о наличии нескольких квартир составе домовладения, данный жилой дом не обладает признаками индивидуального жилого дома, предусмотренными ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее вынесенным Центральным районным судом г. Воронежа от 22 сентября 2011 г. решением, выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка