Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года №33-755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-755/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.
при секретаре Ахматовой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муцаева Магомеда Джамбулатовича на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-108/20.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Муцаева М.Д. и его представителя Исаева А.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Музаровой Р.Б., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Музаровой Розы Борисовны о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 16 марта 2010 года ее матери - Муцаевой Минат, признании за Муцаевой Минат права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, село Закан-Юрт, улица Победы, 64, и установлении родственных отношений с Муцаевой Минат.
16 марта 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Муцаева М.Д., в котором он просил о пересмотре решения Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Муцаев М.Д. считает, что, рассматривая исковое заявление Музаровой Р.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия имущественного спора по заявленным требованиям, в то время как земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании выписки администрации Закан-Юртовского сельского поселения от 23 сентября 2003 года N 3247.
Кроме того, Муцаев М.Д. полагает, что решение суда основано на заведомо ложных показаниях свидетелей и фальсификации доказательств, Музарова Р.Б., добиваясь решения в свою пользу, ввела суд в заблуждение.
Определением Ачхой-Мартановского районного суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления Муцаева М.Д. о пересмотре решения Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Муцаев М.Д. просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что его права и интересы решением суда не затронуты, лицом, участвующим в деле, он не является и в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласен Муцаев М.Д. и с тем, что суд не счел основанием для пересмотра решения суда доводы о его неправомерном не привлечении к участию в деле.
Суд в своем определении ссылается на то, что указанный в представленных справке администрации Закан-Юртовского сельского поселения от 23 сентября 2003 года N 3247, справке Исполкома Закан-Юртовского сельского поселения от 18 марта 2020 года N 884, справке от 15 апреля 1968 года N 232 и домовой книге не соответствует адресу спорного земельного участка, а опрошенные свидетели не указали конкретный адрес. Тогда как свидетели подтвердили, что Муцаев М.Д. с семьей проживал именно на спорном земельном участке.
Нотариус Грозненского нотариального округа Ибрагимова З.К., представители администрации Закан-Юртовского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
В пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В обоснование своего заявления Муцаев М.Д. ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании выписки администрации Закан-Юртовского сельского поселения от 23 сентября 2003 года N 3247, а в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления указывает на фальсификацию Музаровой Р.Б. доказательств по делу и заведомо ложные показания свидетелей.
Между тем, в приложенных к заявлению Муцаева М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года выписке из похозяйственной книги администрации Закан-Юртовского сельского поселения от 23 сентября 2003 года N 3247 значится земельный участок по адресу: село Закан-Юрт, улица Победы, 55, в справке исполнительного комитета Закан-Юртовского сельского совета от 15 апреля 1968 года N 232 указан земельный участок по адресу: село Закан-Юрт, улица Сунженская, 48, в домовой книге указан адрес: село Закан-Юрт, улица Сунженская, 48, в ответе главы администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики от 18 марта 2020 года N 884 адрес земельного участка не указан вовсе. Тогда как, решением Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года разрешен спор относительно земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, село Закан-Юрт, улица Победы, 64.
Муцаев М.Д. стороной либо другим лицом, участвующим в деле, не является, решением Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года его права и законные интересы не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Кроме того, вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены вступивший в законную силу приговор суда, определение или постановление суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, которыми установлена фальсификация Музаровой Р.Б. и или свидетелями доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Муцаева М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Муцаева Магомеда Джамбулатовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-108/20 оставить без изменения, частную жалобу Муцаева Магомеда Джамбулатовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка