Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Терёшкина Александра Константиновича к Власову Анатолию Валентиновичу, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Терёшкина Александра Константиновича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением судьи Тамбовского областного суда от 30.07.2014г. отменено постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. Власова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терёшкина А.К., дело возвращено на новое рассмотрение судье того же суда.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014г., вступившим в законную силу 12.11.2014г., производство по делу в отношении Терёшкина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Терёшкин А.К. обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к Власову А.В., УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда в сумме 74919,90 рублей, указав в обоснование исковых требований со ссылкой на вышеуказанные судебные акты, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Жердевского районного суда Тамбовской области Власовым А.В. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и 16.06.2014г. вынесено незаконное и необоснованное постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В решении судьи Тамбовского областного суда от 30.07.2014г. указано, что нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Новым составом суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на основании которой принят новый судебный акт об отсутствии в его действиях вины.
Считает, что незаконные и необоснованные действия судьи Власова А.В. от имени Российской Федерации, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, то есть в совершении процессуального действия, поскольку требовались специальные познания для установления истины, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, причинили ему существенные нравственные страдания.
В связи с чем, Терёшкин А.К. просил обязать УФК по Тамбовской области возместить моральный вред, причиненный судьей в связи с неправомерным отказом в совершении процессуального действия, на основании которого вынесено незаконное и необоснованное постановление, в размере 74919,90 рублей.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.02.2019г. было отменено определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.01.2019г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду; материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.
Определением Тамбовского областного суда от 25.04.2019г., вступившим в законную силу 24.06.2019г., гражданское дело по иску Терёшкина А.К. к Власову А.В., УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тамбова.
Определениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.09.2019г., от 22.10.2019 г. к участию в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.11.2019 г. исковые требования Терёшкина А.К. к Власову А.В., Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Терешкин А.К. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Приводит доводы, аналогичные указанным им в обоснование исковых требований.
Ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001г. N 1-П о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон подлежащий применению.
В возражении на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном суде РФ просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков УФК по Тамбовской области и Министерства финансов РФ Бедняковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
27.05.2014г. инспектором по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области в отношении Терёшкина А.К. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 27.11.2013г. в 20.30 час. на ул.Интернациональной, 1, г.Жердевка, Терёшкин А.К., управляя автомашиной Чери, гос. рег. знак ***, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на двигающегося в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода Дмитриенко Д.В., причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью средней тяжести.
Данное дело об административном было направлено в Жердевский районный суд Тамбовской области для принятия решения.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области Власова А.В. от 16.06.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства Терёшкина А.К. о назначении экспертизы.
Согласно данному определению, суд исходил из отсутствия необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, Терёшкин А.К. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в протоколе указаны место, время совершения и событие административного правонарушения; собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела; для установления состава административного правонарушения специальные познания не требуются, поскольку Терёшкин А.К., увидев пешехода, не стал тормозить, а стал объезжать его слева; кроме того, вина пешехода Дмитриенко Д.В. в нарушении ПДД РФ не установлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.06.2014г. судьей Жердевского районного суда Тамбовской области Власовым А.В., Терёшкин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 30.07.2014г. вышеуказанное постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Из указанного решения следует, что вывод судьи о виновности Терёшкина А.К. является преждевременным; выяснение вопроса о наличии у Терёшкина А.К. технической возможности при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства при вменении ему нарушения п.10.1 ПДД РФ является юридически значимым обстоятельством по делу и не мог быть разрешен без специальных познаний в данной области.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014г., вступившим в законную силу 12.11.2014г., производство по делу в отношении Терёшкина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из указанного определения следует, что при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, в выводах которой указано, что водитель Терёшкин А.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Дмитриенко Д.В.; вина Терёшкина А.К. в произошедшем ДТП, как обязательный элемент субъективной стороны данного правонарушения, отсутствует, а значит отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств. Вина судьи не установлена приговором суда, как это предусмотрено п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что отмена Тамбовским областным судом судебного постановления, вынесенного нижестоящей судебной инстанцией по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности, и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Терёшкина А.К. состава административного правонарушения свидетельствуют о реализации истцом его права на обжалование, предусмотренного КоАП РФ, в тоже время, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении установленных Гражданским кодексом РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, так как вина судьи, вынесшего отмененное судебное постановление, не установлена в предусмотренном законом порядке (п.2 ст.1070 ГК РФ).
Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что решением судьи Тамбовского областного суда от 30.07.2014г., которым отменено постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.06.2014г., также не была установлена вина судьи Власова А.В.
Доводам истца, ссылающегося на абз.6 п.6 и п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П, судам первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, суд указал, что в иске Терёшкин А.К. ссылается на иные обстоятельства, нежели перечисленные в абз.6 п.6 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П.
В п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П указано, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно в решении сослался на то, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, не определена подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда виновность судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивировав их с достаточной полнотой.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда, повторяют позицию истца, получили должную оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшкина Александра Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
