Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-755/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-859/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о признании полученных повреждений несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Смирнова А.В. - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - адвоката Мухачева Д.С., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Смирнов Алексей Владимирович, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой") о признании полученных его супругой ФИО2 25 июня 2018 года в дорожно-транспортном происшествии повреждений при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СпецТехСтрой" несчастным случаем на производстве, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и представить в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ленинградской области документы, необходимые для назначения пособий по потере кормильца, взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2018 года в 18 час. 20 мин. на 8 км 700 м на подъездном пути к МПТ "Усть-Луга" Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 являющаяся супругой истца и матерью несовершеннолетней *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при возвращении с работы пострадала в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 в результате съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания. ФИО2 находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, с телесными повреждениями была доставлена в больницу, где 2 июля 2018 года от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончалась.
ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО "СпецТехСтрой" в должности инженера производственно-технического отдела организации на территории Усть-Лужского порта, выполняя свою трудовую функцию 25 июня 2018 года на территории Усть-Лужского порта до 18 часов, не была обеспечена работодателем транспортным средством по окончании работы, в связи с чем вынуждена была следовать с места работы на личном автомобиле одного из работников ООО "СпецТехСтрой" ФИО4 вместе с ФИО5, ФИО6.
25 июня 2018 года ФИО2. была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью.
Работодателем ООО "СпецТехСтрой" комиссия по расследованию произошедшего события не создавалась. Однако событие, в результате которого ФИО2 получила повреждения здоровья, не совместимые с жизнью, произошло в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем указанный несчастный случай является производственной травмой. Ответчик уклоняется от предоставления документов, необходимых для представления в Фонд социального страхования Ленинградской области с целью выплаты ребенку необходимых пособий, а также не признает факт дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве и уклоняется от составления акта о несчастном случае на производстве по установленной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 форме Н-1.
Ссылаясь на положения ст.ст. 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец просит удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Кингисеппский Муниципальный район".
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Смирнов А. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а именно в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что ФИО2. именно по вине работодателя не была обеспечена транспортом по окончании рабочего времени.
Отмечает, что водитель ФИО7 осуществлял перевозку работников ООО "СлецТехСтрой".
Судом первой инстанции без наличия на то оснований приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля ФИО7, который является заинтересованным лицом.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора между истцом и данным свидетелем, последний не отрицал факт осуществления им перевозки работников общества и нахождения автомобиля в ремонте на день ДТП.
Обращает внимание, что суд первой инстанции приобщил данную аудиозапись, но не оценил как доказательство в решении суда.
В отсутствие возражений представителя Смирнова А.В. - адвоката Дементьевой И.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - адвоката Мухачева Д.С., прокурора Кичаевой О.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 года не позднее 18 часов 20 минут на 8 км + 700 м автодороги "Подъездной путь к морскому тортовому порту Усть-Луга" в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получила травмы, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть 02 июля 2018 года в медицинском учреждении (л.д. 16).
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончалась. Смерть потерпевшей ФИО2 наступившая 02 июля 2018 года в медицинском учреждении, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года.
Потерпевшим по уголовному делу был признан супруг ФИО2 - Смирнов А.В., приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года гражданский иск о компенсации морального вреда вследствие причинения смерти супруги был удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. материалы уголовного дела N 2-88/2019).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-608 /2019 иск Смирнова Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей, причиненного гибелью матери ФИО1
Также судом установлено, ФИО2 02 апреля 2018 года была принята на работу ООО "СпецТехСтрой" на должность инженера производственно-технического отдела. Приказом N 10 ООО "СпецТехСтрой" от 02 июля 2018 года ФИО2 была уволена с работы по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (смерть работника).
Факт исполнения ФИО2. трудовых обязанностей 25 июня 2018 года инженера производственно-технического отдела ООО "СпецТехСтрой", подтверждается данными табеля учета рабочего времени за июнь 2018 года ООО "СпецТехСтрой".
Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СпецТехСтрой", утвержденных приказом генерального директора от 15.01.2016 N 1, в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало работы - в 09.00 часов, окончание работы - в 17.30 часов (л.д. 101-114).
Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены в результате аварий увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие:
при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ФИО2 травмы, не совместимой с жизнью, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2018 года при следовании с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем.
25 июня 2018 года ФИО2 следовала домой с места работы на автомобиле марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника транспортного средства ФИО4
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ, подлежат несчастные случаи, если предусмотренные законом события произошли при определенных в ст. 227 ТК РФ и Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях обстоятельствах, то не проведение работодателем расследования данного несчастного случая со ФИО1 не является основанием для удовлетворения иска.
При этом доводы истца, что ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ООО "СпецТехСтрой", выполняя свою трудовую функцию 25 июня 2018 года на территории Усть-Лужского порта до 18 часов, не была обеспечена работодателем транспортным средством по окончании работы, в связи с чем, вынуждена была следовать с места работы на личном автомобиле одного из работников ООО "СпецТехСтрой" ФИО4 не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО3 не находился в собственности либо во владении ООО "СпецТехСтрой". Доказательств заключения между владельцем автомобиля и работодателем договора на использование транспортного средства в интересах ООО "СпецТехСтрой" истцом не представлено.
С учетом установленного несчастный случай, произошедший со ФИО2 не относится к числу несчастных случаев на производстве, в связи с чем в иске обоснованно отказано в полном объеме.
Доводы истца о том, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку работников ООО "СлецТехСтрой", в своих показаниях не отрицал факт осуществления им перевозки работников общества и нахождения автомобиля в ремонте на день ДТП подробно исследовались судом первой инстанции, надлежащая оценка данным доказательствам дана в решении суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
