Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года №33-755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Григория Арсентьевича к Михайлову Андрею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова А.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Яковлев Г.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав иск тем, что 17 февраля 2019 года около 7 часов 30 минут на <адрес> на него напали собаки бойцовской породы, принадлежащие ответчику, убежать от них или оказать им сопротивление он не мог в силу возраста, в результате нападения собак ему причинены многочисленные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в общей сложности ему было нанесено не менее 39 укушенных ран, он был доставлен в <данные изъяты>, где ему оказана медицинская, в том числе антирабическая помощь. В период с 17.02.2019 по 01.03.2019 он находился на стационарном лечении, впоследующем продолжил амбулаторное лечение. Повреждение здоровья явилось результатом несоблюдения ответчиком п.3.6, 3.7 и 3.10 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики. Нападением собак ему причинен средней тяжести вред здоровью, кроме того, причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических болях в связи с причиненными травмами, длительным и болезненным их лечением. Нравственные страдания связаны с невозможностью нормального функционирования <данные изъяты>, потерей трудоспособности, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, ухудшением здоровья в связи с полученным травматическим шоком N степени, незадолго до нападения на него собаки на смерть загрызли местную жительницу, и нападение собак на него также могло закончиться летальным исходом.
С учетом уточнений Яковлев Г.А. просил взыскать с Михайлова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 3453 рублей, расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 4600 рублей, стоимость одежды, поврежденной в результате нападения собак, в размере 4200 рублей, транспортные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рублей.
В судебное заседание, окончившееся принятием решения, истец Яковлев Г.А., не явился, ранее просил удовлетворить заявленные требования. Представители истца Иванов Е.Н., Яковлев А.Г. поддержали исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания расходов на топливо, стоимости поврежденных вещей, платных медицинских услуг и лекарственных препаратов.
Ответчик Михайлов А.Г. и его представитель Харитонов Н.В. исковые требования признали частично в размере 20000 рублей, при взыскании компенсации морального вреда просили учесть принципы разумности и справедливости.
Прокурор Козлова О.А. просила удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года принят отказ Яковлева Г.А. от исковых требований к Михайлову А.Г. о взыскании расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 3453 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 4600 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей, стоимости поврежденной одежды в размере 4200 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года с Михайлова А.Г. в пользу Яковлева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей; в доход местного бюджета с Михайлова А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; постановлено возвратить Яковлеву Г.А. государственную пошлину в размере 782 рублей.
В апелляционной жалобе Михайлов А.Г. ставит вопрос об изменении решения суда, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что собаки являются источником повышенной опасности, действия домашних животных в случае причинения вреда здоровью гражданина подпадают под общие правила полного возмещения вреда, установленные положениями ст.ст.137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка суда на ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимой. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства, значительно уменьшающие степень его вины, в частности, что собаки находились на цепи и на огражденной территории, он предпринял разумные меры для обеспечения возможных мер безопасности для окружающих, собаки сорвались с цепной привязи в результате неустановленных раздражителей и стали неконтролируемыми со стороны их владельца; в данной ситуации его вина является опосредованной, что позволяет значительно снизить размер компенсации морального вреда; кроме того, определенный судом размер компенсации значительно превышает средние размеры компенсации, устанавливаемые в Чувашской Республике и в Российской Федерации; судом не учтено, что он несколько раз предлагал урегулировать спор мирным путем, на что истец отказался, судом не принято во внимание материальное положение его семьи, которая является многодетной, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, кредитного обязательства, отмечает, что взысканная судом сумма ставит под угрозу минимальную материальную обеспеченность его семьи.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов А.Г. и его представитель Гаврилов А.М. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца Иванов Е.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Овчинникова Н.А. в заключении просила об оставлении судебного решения без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года около 7 часов 30 минут две собаки, принадлежащие ответчику Михайлову А.Г., находясь на участке местности, расположенной между домами N и N по <данные изъяты>, напали на истца Яковлева Г.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и сторонами не оспариваются.
В соответствии с заключением эксперта N от 20 марта 2019 года БУ <данные изъяты> Яковлев Г.А., 1949 года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого предмета (ов) с ограниченной поверхностью, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня), давность образования повреждений в пределах 1-х суток к моменту первичной хирургической обработки ран на 17 февраля 2019 года; возможность образования ран от воздействия ногтей и зубов собаки не исключается.
Постановлением административной комиссии <данные изъяты> N от 25.02.2019 Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что собаки, содержавшиеся в хозяйстве ответчика, относящиеся к опасным породам, являются источником повышенной опасности, причинение вреда здоровью Яковлева Г.А. вызвано ненадлежащим содержанием ответчиком домашних животных, им не предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность нападения собак на окружающих, и пришел к обоснованному выводу о возложении на Михайлова А.Г. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.
Ответчик Михайлов А.Г. не оспаривал, что содержавшиеся в его хозяйстве собаки относились к кавказской и среднеазиатской породам овчарок.
Следует отметить, что собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поведение собак, принимая во внимание породы собак Михайлова А.Г., относящихся к потенциально опасным, суд первой инстанции обоснованно отнес собак ответчика (кавказскую и среднеазиатскую овчарки) к источнику повышенной опасности. Нельзя не принимать во внимание, что нападение этих собак в тот день на ФИО5 повлекло смерть последней, что установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 23 мая 2019 года.
Ответчик, как владелец собак, был обязан контролировать животных с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, выполнять требования пунктов 3.4, 3.6, 3.10 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.06.2012 N 261, что не было выполнено Михайловым А.Г. и привело к причинению вреда здоровью Яковлева Г.А.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышении размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда и непринятии всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Причинение Яковлеву Г.А. нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью очевидно.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
С учетом характера перенесенных Яковлевым Г.А. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Еще в суде первой инстанции ответчик Михайлов А.Г. ссылался на свое тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием у него четверых несовершеннолетних детей, наличием кредитного обязательства и нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Соответственно, возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п.3 ст.1083 ГК РФ) также входила в предмет доказывания по настоящему делу.
В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и позиция ответчика о тяжелом материальном положении не получила правовой оценки суда в судебном решении.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон приведенные выше юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией в качестве дополнительных приняты новые доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика.
Учитывая, что допущенные Михайловым А.Г. противоправные действия, повлекшие причинение вреда истцу, носят неосторожный характер, ответчик имеет на иждивении четверых малолетних детей, что подтверждается справкой N от 17.12.2019, супруга ФИО6 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, семья Михайловых признана малоимущей, что следует из справки N от 16.12.2019, доход ответчика за 2019 год составил в размере 273500 рублей, судебная коллегия находит, что с учетом имущественного положения ответчика имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда и с применением положений п.3 ст.1083 ГК РФ снижает размер компенсации морального вреда до 140000 рублей.
Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет, по мнению судебной коллегии, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать потерпевшему понесенные им по вине ответчика нравственные и физическое страдания, не будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственный и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям потерпевшего (1949 года рождения), требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в остальной части не имеется. Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года в части взыскании компенсации морального вреда изменить,
взыскать с Михайлова Андрея Геннадьевича в пользу Яковлева Григория Арсентьевича компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Михайлова Андрея Геннадьевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка