Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-755/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-755/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ", третье лицо непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о признании незаконными действий, выразившихся в разглашении персональных данных, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Лангепасского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Лангепасского городского суда от 20 мая 2019 года,
установил:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Лангепасского городского суда от 20.05.2019 г., которым частично удовлетворены требования (ФИО)1
Определением Лангепасского городского суда от 26.06.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено до 10.07.2019 г. устранить недостатки: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность на имя представителя, подавшего апелляционную жалобу; приложить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 211-212).
Определением Лангепасского городского суда от 08.07.2019 г. апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возвращена заявителю, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок полностью не устранены, копии апелляционной жалобы по количеству участвующих лиц, в суд не направлены.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с частной жалобой, доводы которой суд апелляционной инстанции 08.10.2019 г. нашел обоснованными, отменив определение Лангепасского городского суда от 08.07.2019 г., направил настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит определение суда от 11.11.2019 г. отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обосновании доводов жалобы указано на то, что банку не было известно содержание судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, поскольку на сайте суда ХМАО-Югры по данному делу имелась только информация о том, что вынесено решение - "другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений". Кроме того, информация о движении материалов дела, а именно возвращении дела из суда апелляционной инстанции и рассмотрении поступившего дела в Лангепасский городской суд и назначении дела к рассмотрению на 11.11.2019 г., у банка также отсутствовала. Текст и содержание апелляционного определения от 08.10.2019 г. банку стали известны после получения пакета документов из Лангепасского городского суда посредством почтовой связи Почта России, данный факт подтвержден конвертом и штампом о прибытии в (адрес) (дата 21.11.2019 г.), уже после вынесения определения от 11.11.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, с указанием на то, что жалоба не была направлена в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, полагаем, если бы банк располагал информацией, что определение Лангепасского городского суда от 08.07.2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции и судом была бы предоставлена информация по движению жалобы, в частности дата и время рассмотрения жалобы, то банком заблаговременно до 11.11.2019 г. было бы исполнено требование определения Лангепасского городского суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в части представления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Во исполнение указанного требования копия апелляционной жалобы была направлена в адрес лиц, участвующих в деле.
В возражениях на частную жалобу истец (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит определение суда от 11.11.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истца, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая 11.11.2019 г. апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Лангепасского городского суда от 20.05.2019 г., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной апелляционной жалобы, указанные в определении от 26.06.2019 г.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как недостатки апелляционной жалобы заявитель не исправил ни в установленный судом срок, ни позднее, когда, ему стало известно по информации сайта суда ХМАО-Югры о вынесении судом ХМАО-Югры апелляционного определения по его частной жалобе.
С заявлением о продлении установленного судом срока для исправления недостатков, а также с письменным заявлением о получении копии апелляционного определения заявитель в суд первой инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поданную им апелляционную жалобу.
Доводы жалобы о том, что копия апелляционного определения не была сразу направлена ответчику, и он узнал о его содержании уже после вынесения определения суда от 11.11.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность суда по направлению копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, без соответствующего заявления указанных лиц, ни ГПК РФ, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, не предусмотрено.
Доказательства наличия уважительных причин, по которым ответчик не мог обратиться за выдачей копии апелляционного определения в суд первой инстанции, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлены.
Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Лангепасского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка