Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-755/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-755/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Осокиной Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2019 года, которым с нее в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 397 637 руб.14 коп., возврат государственной пошлины 7 519 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осокиной С.А. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 431 927 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 200 574 руб. 79 коп., проценты - 161 062 руб.35 коп., штрафные санкции - 70 290 руб.43 коп. В обоснование иска указано, что 8 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Осокиной С.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до 8 ноября 2018 года. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Осокиной С.А. по месту его жительства, которое ею получено 26 августа 2019 года (л.д.68, 69).
Осокиной С.А. представлены возражения, в которых она указала на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств перед Банком и на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осокина С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, в котором истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, а в случае отказа применения сроков исковой давности исковые требования в части взыскания с непросроченных процентов и штрафных санкций оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею регулярно производились оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. После закрытия Банка у нее не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Ссылаясь на положения ст.406 ГК РФ, считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем она подлежит освобождению от обязанности уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что 8 ноября 2013 года между Осокинй С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 774-37342001-810/13ф (л.д.24-25).
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 8 ноября 2018 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,0732 % в день.
Денежные средства были перечислены Осокиной С.А., что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.30-33).
В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик Осокина С.А. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 3 288 227 руб. 25 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 29 017 руб.44 коп., сумма просроченного основного долга - 171 557 руб. 35 коп., сумма срочных процентов - 21 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов - 103 302 руб. 65 коп., сумма процентов на просроченный основной долг -57 738 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 577 856 руб.88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 348 733 руб.23 коп.
На этапе подачи искового заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до 70 290 руб. 43 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.16-21).
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к штрафным санкциям положений п.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с 70 290 руб.43 коп. до 36 000 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 000 руб., штрафные санкции на просроченный проценты - 16 000 руб.
С учетом снижения штрафных санкций, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 397 637 руб.14 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 29 017 руб.44 коп., сумма просроченного основного долга - 171 557 руб. 35 коп., сумма срочных процентов - 21 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов - 103 302 руб. 65 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 57 738 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 16 000 руб.
Доводы Осокиной С.А. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, что привело к невозможности осуществлять платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после июля 2015 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Доводы Осокиной С.А. о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По со смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Установлено, что 12 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Осокиной С.А. задолженности по кредитному договору, 24 августа 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира с Осокиной С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 272 894 руб. 75 коп. (л.д.107,108).
Определением мирового судьи от 27 июня 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 109).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12 августа 2015 года, то есть за три года до момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Учитывая, что платежи ответчиком не осуществлялись с 18 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (12 августа 2018 года) срок исковой давности истцом пропущен не был.
Таким образом, обоснованность неприменения судом срока исковой давности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
