Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.
судей Жилинского А.Г., Процкой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Виноградовой Д. Н. к администрации муниципального района "Читинский район", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева И.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Виноградова Д.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Виноградовой Д.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет, границы установлены, что подтверждается межевым планом. По данному участку незаконно проходит воздушная линия электроснабжения, принадлежащая администрации муниципального района "Читинский район", которая препятствует полноправному владению и пользованию имуществом. Истец полагает, что являясь собственником земельного участка, имеет право требовать от ответчика убрать с территории своего земельного участка столб и высоковольтные провода. Возведение опоры ЛЭП на расстоянии менее установленной Правилами охранной зоны от границ земельного участка, принадлежащего истцу недопустимо. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда перенести опору ЛЭП с проходящими воздушными линиями за пределы земельного участка истца по адресу: <адрес>, на расстояние, установленное Правилами охранной зоны от границ земельного участка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (л.д. 84-85).
Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений (л.д. 111-112).
Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "РЖД" (л.д. 127-128).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 176-179).
В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ в решении суда не указано, по каким основаниям доводы и письменные доказательства, представленные истцом, влияющие на исход дела, судом не учтены и не отражены. Суд не отразил такие доказательства, как архивная справка N от <Дата>, выданная администрацией сельского поселения "Верх-Читинское", подтверждающая факт владения спорным земельным участком семьей истца более сорока лет. Полагает, что пояснения сторон по делу, свидетельствуют о том, что опора ЛЭП была установлена после возникновения права собственности истца на земельный участок, оставлены судом первой инстанции без внимания и в решении искажены. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ранее на участке Виноградовой Д.Н. имелась опора ЛЭП с воздушными линиями. Также отсутствуют сведения о наличии ограничений, сервитутов, наложенных когда-либо на данный земельный участок, также отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие возможности переноса спорной опоры ВЛ-10кВ с земельного участка Виноградовой Д.Н. Факт того, что спорная опора расшатана и имеет вероятность обрушения подтверждается письменными обращениями руководителя администрации муниципального района "Читинский район", фотоснимками, представленными истцом. Подобные ограничения препятствуют реализации Виноградовой Д.Н. гарантированного ст. 35 Конституции РФ права собственности (л.д. 188-191).
Истец Виноградова Д.Н., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Ответчики администрация муниципального района "Читинский район", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца Тимофеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Кузнецовой А.С., ОАО "РЖД" Вологдиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно требований п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительств являются линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Виноградова (Непомнящих) Д.Н. с <Дата> года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Основанием возникновения права собственности Виноградовой Д.Н. на земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.06.2009, выданная администрацией сельского поселения "Верх-Читинское" (л.д. 77).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 6.08.2009 следует, что границы названного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).
Постановлением Администрации МР "Читинский район" от 1.06.2016 N данная воздушная линия была поставлена на безхозяйный учет и находилась в собственности муниципального района "Читинский район" (л.д. 55).
Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей N от <Дата> NКарповка", проходящая над участком Виноградовой Д.Н. находилась на балансовой принадлежности муниципального района "Читинский район" (л.д. 21)
Согласно материалов дела, воздушная линия от ПС-35/1 кВ "Верх-Чита" до ТП ЦВЛиР "Карповка", кадастровый N, в настоящее время находится в государственной собственности Забайкальского края, что подтверждается Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> N/р "О передаче имущества муниципального района "Читинский район" в государственную собственность Забайкальского края" (л.д. 101-102).
Обращаясь в суд, истец Виноградова Д.Н. ссылалась на то, что на основании разрешения на строительство, выданного 21 марта 2017 года ею на земельном участке возведен жилой дом, в непосредственной близости от которого проходит воздушная линия 10 кВ, а также, что на принадлежащий ей участок без разрешения собственника участка перенесена опора воздушной линии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что опора воздушной линии электропередач была перенесена ответчиками, а также нарушения прав истца как собственника земельного участка расположением на данном участке опоры линии электропередач.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции заявлялось о наличии угрозы для жизни и здоровья Виноградовой Д.Н. и членам ее семьи в связи с аварийным состоянием опоры линии электропередач, не может повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлено. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись требования о возложении обязанности на собственника линии электропередач по проведению ремонта опоры (столба).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что строительство воздушной линии от ПС-35/1 кВ "Верх-Чита" до ТП ЦВЛиР "Карповка" было осуществлено ранее приобретения в собственность земельного участка истцом Виноградовой Д.Н. в 2011 году.
Ссылку жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку семья истца владела земельным участком более сорока лет, что подтверждается архивной справкой от 23.09.2019, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную. Указанное обстоятельство не опровергает выводов суда, а ссылки на него повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в своем исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судом установлено, что согласно выкопировки земельного участка, предоставленного в собственность Непомнящих Д.Н., подписанной Главой СП "Верх-Читинской" Осиповым Д.В., отраженной в схеме расположения земельных участков межевого плана, на момент образования земельного участка истца через участок проходит линия электропередач 10 кВт (л.д. 73, 75)
Указание в жалобе на отсутствие обременений земельного участка прохождением воздушной линии от ПС-35/1 кВ "Верх-Чита" до ТП ЦВЛиР "Карповка", не предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт невозможности переноса спорной опоры линии электропередач за границы земельного участка истца, также не опровергает выводов суда первой инстанции.
Воздушная линия от ПС-35/1 кВ "Верх-Чита" до ТП ЦВЛиР "Карповка", является единым самостоятельным объектом недвижимости (линейным объектом), состоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового номера. От данной линии осуществляется электроснабжение социально-значимых объектов, принадлежащих НУЗ "Дорожная клиническая больница" на ст. Чита-2 ОАО "РЖД".
Виноградова Д.Н., приобретая в собственность земельный участок, с проходящей по нему воздушной линией, не могла не знать о наличии на данном земельном участке линии и опоры электропередачи. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения ответчиками законных прав и интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофеева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка