Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сергеевой Людмилы Сергеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Котовой Елене Семеновне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сергеевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Котовой Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд иском к Котовой Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что 26.01.2017 между ПАО "МРСК Сибири" и Котовой Е.С. заключен договор N 20.1900.163.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик в установленный договором срок - до 26.07.2017 мероприятия по технологическому присоединению не выполнила, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" просило взыскать с нее неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2017 N 20.1900.163.17, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Ким Ю.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Котовой Е.С.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Котовой Е.С. в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку в размере 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласна представитель истца Сергеева Л.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами спора срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам. Отмечает, что пятилетний срок действия договора установлен для технических условий, сроки же исполнения сторонами договора своих обязательств по техническим условиям императивно установлены законом. Обращает внимание, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, невыполнение своих обязательств ответчиком влечет невозможность осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети. Настаивает на том, что истец имеет право на расторжение договора в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Также апеллятор выражает несогласие с уменьшением судом заявленного истцом размера неустойки, указывая, что ПАО "МРСК" должным образом исполнило взятые на себя договорные обязательства, в то время как ответчик их не выполнила, более того, у нее вообще не было намерения исполнять договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом. Указывает, что нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий и ненаправление в адрес истца уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению являются основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации, что предусмотрено Правилами технологического присоединения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ПАО "МРСК Сибири" и Котовой Е.С. заключен договор N 20.1900.163.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 N 20-п и составляет 550 руб. (п. 10 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).
В пункте 8 договора предусмотрены обязанности заявителя, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
При этом пунктом 9 договора установлено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.
Пунктом 17 договора закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, приняла на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору, а именно осуществить: монтаж измерительного комплекса учета энергии; перед прибором учета установить отключающий аппарат и предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.
Сетевая организация в соответствии с п. 10 технических условий обязана: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ; от ВЛ-10кВ ф. 16-622 РП-16-г. Черногорск до ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ.; от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ.
Согласно приказу ПАО "МРСК Сибири" N 1.7/599-пр от 28.12.2017 завершены работы по объекту: строительство сетей 0,4 кВ для энергоснабжения потребителей г. Черногорска, в том числе по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнила в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что дает основания для взыскания неустойки и расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеуказанному договору, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, неустойка носит договорный характер.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре от 26.01.2017 стороны предусмотрели условие об уплате неустойки, поэтому вывод суда о том, что при неисполнении ответчиком мероприятий по договору она обязана выплатить неустойку, следует признать правильным.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание, что истцом свои обязанности по договору о строительстве ТП 10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ и ЛЭП-0,4 кВ выполнены только 28.12.2017, что подтверждается вышеприведенным приказом ПАО "МРСК" о завершении работ по объектам г. Черногорска, обязанность ответчика по монтажу ответвления (ввода) к энергопринимающим устройствам до жилого дома согласно техническим условиям возникала только после выполнения истцом обязанностей по строительству линии электропередач до границ участка, в связи с чем расчет неустойки произвел за период с 28.12.2017 по 27.07.2018, что составило 5 830 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства, период просрочки ответчика, время ввода в эксплуатацию линии электропередач, и пришел к выводу, что неустойка в размере 5 830 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд законно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, а доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но при этом отметил, что данные нарушения не имеют характер существенных, что не влечет за собой удовлетворение иска о расторжении договора.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В силу положений пунктов 16(5) и 16(6) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Общие правила и основания расторжения договора определены в статьях 450, 451 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 1 ст. 451 ГК РФ также предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При рассмотрении настоящего спора о расторжении договора технологического присоединения не усматривается такого нарушения ответчиком условий договора, которое бы настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом суд первой инстанции верно учел, что сторонами настоящего спора срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам, и к моменту предъявления иска истекло только 2,5 года с момента его заключения. Доказательств того, что ответчик не желает произвести подключение к сетям истца, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию истцом норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сергеевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка