Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.В. к Коржову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Коржова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Коржова А.В. и третьего лица ООО ГК "Департамент" - Линника Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Коновалова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коновалов С.В. обратился в суд с названным выше иском к Коржову А.В., указав в его обоснование, что посредством своей кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) по просьбе Коржова А.В. оплатил за последнего коммунальные услуги в ПАО "Магаданэнерго", АО "Магаданэлектросеть", ООО "Жилсервис" по квартирам <...01..>, <...02..>, расположенным в <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.
Так по квартире <...01..> истцом оплачены 14 марта 2019 г. расходы за коммунальные услуги ПАО "Магаданэнерго" на сумму 7 839 руб. 38 коп., 13 марта 2019 г. ООО "Жилсервис-Центр" на сумму 43540 руб.; по квартире <...02..> 14 марта 2019 г. оплачены расходы за коммунальные услуги ПАО "Магаданэнерго" на сумму 52 229 руб. 36 коп., 13 марта 2019 г. за коммунальные услуги АО "Магаданэлектросеть" на сумму 5428 руб. 54 коп., ООО "Жилсервис-Центр" на сумму 38451 руб. 30 коп.; всего истцом оплачены за ответчика коммунальные услуги в общей сумме 147488 руб. 98 коп.
15 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147488 руб. 98 коп., а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 149 руб. 78 коп.
Протокольным определением суда от 30 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент" (далее - ООО ГК "Департамент", Общество).
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2020 г. исковые требования Коновалова С.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Засеева Д.С., ответчик ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд по формальным признакам отказал в приобщении к материалам дела письменного отзыва третьего лица, ООО ГК "Департамент", в котором была раскрыта суть правоотношений по поводу квартир, возникших между Коржовым А.В. и данным Обществом. В частности, пояснялось, что договор купли-продажи квартиры от 15 декабря 2017 г. с ответчиком был заключен Обществом по взаимному согласию, а истец Коновалов С.В. платежи производил не по собственной инициативе, а во исполнение договоров от 15 декабря 2017 г. по поручению ООО ГК "Департамент", получая для этого денежные средства из кассы ООО ГК "Департамент". Оплату коммунальных услуг истец производил со своей банковской карты в целях накопления бонусных милей.
Указывает, что намерение ООО ГК "Департамент" представить суду отзыв в судебное заседание подтверждается видеозаписью с обращением генерального директора Х., в которой он устно поясняет суду позицию по делу.
Полагает, что суд первой инстанции обязан был принять во внимание важность отзыва Общества на исковое заявление и отложить судебное заседание с целью обеспечения его предоставления надлежащим образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Коржов А.В., извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, в том числе представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Линника Ю.В., истца Коновалова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенной нормы закона денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Коржов А.В. с 18 декабря 2017 г. является собственником двух жилых помещений - квартир <...01..>, <...02..> в <адрес>. Квартиры приобретены ответчиком у Х. на основании договоров купли-продажи с использованием заемных денежных средств (л.д. 60-63).
Таким образом, с 18 декабря 2017 г. на ответчике Коржове А.В. в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ лежит обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом Коноваловым С.В. 13 и 14 марта 2019 г. с принадлежащей ему банковской карты Банка ВТБ (ПАО) произведены оплаты за услуги по содержание жилого помещения в ООО "Жилсервис-Центр", коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в ПАО "Магаданэнерго", электроснабжения в АО "Магаданэлектросеть", оказанные по вышеуказанным жилым помещениям, в общей сумме 147488 руб. 98 коп.
Истец пояснял, что данные оплаты произведены им по устной просьбе Коржова А.В., при этом последний обязался компенсировать истцу затраченные денежные средства.
15 ноября 2019 г. истец направил в адрес Коржова А.В. претензию о возврате денежных средств в сумме 147488 руб. 98 коп., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Возражая против требований Коновалова С.В., ответчик ссылался на факт заключения с ООО ГК "Департамент" в лице его генерального директора Х. 15 декабря 2017 г. договоров купли - продажи квартир N <...01..>, <...02..> в <адрес>. Пояснял, что по условиям данных договоров (пункты 2.4) ООО ГК "Департамент" взяло на себя обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг. Утверждал, что истец произвел спорные оплаты не по его просьбе, а во исполнение обязательств ООО ГК "Департамент", сотрудником которого является истец, и на указанные цели ему выдавались денежные средства из кассы предприятия.
Истец, не оспаривая факт работы в ООО ГК "Департамент" в спорный период и на момент рассмотрения спора в суде в должности заместителя директора, получение денежных средств в целях оплаты за содержание жилых помещений и оказанных коммунальных услуг во исполнение договоров от 15 декабря 2017 г. не подтверждал.
Доводы ответчика исследовались в ходе разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку то обстоятельство, что истец, производя спорные оплаты, действовал от имени, по поручению ООО ГК "Департамент" и за счет средств последнего, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из дела видно, что судом первой инстанции ответчику Коржову А.В. и третьему лицу на его стороне - ООО ГК "Департамент" разъяснены процессуальная обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно доводов истца (статья 56 ГПК РФ), право обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств (статья 57 ГПК РФ), как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний (л.д. 1, 98, 100, 106, 115, 116, 121).
Однако каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что истец производил оплату по поручению и за счет ООО ГК "Департамент" ответчик и третье лицо суду первой инстанции не представили, ходатайств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявляли. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что ответчик, являясь собственником квартир <...01..>, <...02..> в <адрес>, сберег за счет истца стоимость платы за содержание жилых помещений и за потребленные коммунальные услуги на общую сумму 147488 руб. 98 коп., обязанность по внесению которых лежит на ответчике, притом что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что эти денежные средства истец внес безвозмездно, без встречного представления со стороны ответчика, и, учитывая, что ответчиком и третьим лицом не доказано, что истец действовал по поручению и за счет средств ООО ГК "Департамент", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова С.В.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.
Из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 24 января 2020 г., а также аудиозаписи данного судебного заседания следует, что действительно в судебном заседании Коржов А.В. ходатайствовал о приобщении к делу отзыва ООО ГК "Департамент". Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него оформленных надлежащим образом полномочий для представления интересов данного юридического лица, суд правомерно отказал ему в принятии и приобщении к материалам дела отзыва. При этом суд разъяснил ответчику его право просить об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения предоставления отзыва уполномоченным ООО ГК "Департамент" лицом, однако таким правом ответчик не воспользовался.
Судебная коллегия также отмечает, что из содержания апелляционной жалобы, пояснений ответчика и его представителя следует, что отзыв ООО ГК "Департамент" содержал в себе доводы, аналогичные изложенным в суде самим ответчиком Коржовым А.В., новых фактов, имеющих существенное значение для дела и не исследованных судом, в нем изложено не было. При этом каких-либо доказательств к отзыву не прилагалось. При таком положении отсутствие отзыва третьего лица в числе доказательств не повлияло и не могло повлиять на результаты разрешения спора.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Коржова А.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
