Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-755/2020
15 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Габараевой О.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 года гражданское дело по иску Габараевой О.В. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и Администрации Залучского сельского поселения Новгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Габараева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее по тексту Администрация) и Администрации Залучского сельского поселения (далее Сельская администрация) о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска Гарабаева О.В. указала, что указанное недвижимое имущество ранее принадлежало ее родственникам, у которых его приобрел Шустов М.Г. весной 1999 года. После приобретения домовладения Шустов М.Г. практически сразу выразил намерение его продать. Шустов М.Г. и Габараева О.В. договорились о приобретении данного имущества последней, однако не успели заключить сделку ввиду смерти собственника. Наследников у Шустова М.Г. не установлено. С 1999 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим домовладением как своим собственным, несет бремя его содержания, использует для проживания, произвела ремонт, обрабатывает приусадебный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019г. исковые требования Габараевой О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Габараева О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 мая 2019г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габараевой О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 мая 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.п.1,2 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п.п.1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из материалов дела следует, что Шустов М.Г. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключённого 22 апреля 1999г. с Егоровой Н.П., являлся собственником жилого дома с хозпостройками площадью 53,6 кв.м.,1957 года постройки и земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Постановлением Дубковского сельсовета Старорусского района Новгородской области от 28 мая 2003г. N 10, указанному имуществу присвоен адрес: <...>.
Право собственности Шустова М.Г. на перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 23 апреля 1999г.
Шустов М.Г. умер <...>.
Наследственного дела после смерти Шустова М.Г. не заводилось.
Таким образом, в связи с отсутствием наследников у Шустова М.Г., его имущество, в силу вышеприведённых положений закона, являлось выморочным и унаследовано государством в лице органа местного самоуправления, право собственности которого возникло с момента открытия наследства, то есть с <...>.
Свидетели Федорова З.В., Рыбкина Г.М., Ерик Е.И., Моисеева Г.Е. пояснили, что Габараева О.В. каждое лето приезжала в гости к бабушке и дедушке, которые жили в спорном домовладении. В доме также постоянно проживал Виктор Иванович (дядя истца) со своей супругой вплоть до его смерти. После смерти дяди его супруга некоторое время проживала в доме одна, а впоследствии продала его Шустову М.Г. После смерти Шустова М.Г. домовладение находилось в полуразрушенном состоянии. Истец за годы владения домом его отремонтировала, он обшит сайдингом, вставлены пластиковые окна, придомовая территория облагорожена. Истцом разведены цветники, имеется огород, трава на земельном участке обкашивается. Габараева О.В. постоянно приезжает в дом вместе с дочерью и внучкой, их видели как в весенне-летний период, так и зимой, иногда истец приезжает и проживает в доме по 2-3 недели.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как свои собственным на протяжении полных 18 лет, посчитав объяснения свидетелей противоречивыми, а также сославшись на то, что истец пользуется домом не постоянно, а сезонно.
Такой вывод суда нельзя признать законным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судами первой инстанции не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Шустова М.Г. более 19 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записан Шустов М.Г.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п.1 ст.1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011г. N 10-П, от 24 марта 2015г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.
Ссылка суда на то, что истец пользовалась спорным жилым домом периодически и этот дом не является ее постоянным местом жительства, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца данным имуществом, суд фактически отождествили правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя, а оснований полагать, что давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности прекращалось (абз.5 п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции не учел и то, что факт владения истцом спорным домом с 1999 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками, которые при рассмотрении дела не возражали против удовлетворения заявленных Габараевой О.В. требований.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск Габараевой О.В. удовлетворить.
Признать за Габараевой О.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка