Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
с участием прокурора Зимина М.И.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Панченко Алексею Михайловичу и Чивилёвой (Панченко) Анне Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской обратилось в суд с иском к Панченко А.М. и Чивилёвой (Панченко) А.М. об устранении нарушений прав собственника в отношении служебного жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: военный городок N, <адрес>, снятии с регистрационного учета по этому адресу, указав, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение, которое является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу Панченко А.М. - Панченко М.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 30.06.2006 года Панченко М.В. умер. 29.01.2007 года с Панченко И.В. (женой Панченко М.В.) был заключен договор найма служебного жилого помещения, куда в качестве членов семьи включены ответчики. 05.05.2017 года Панченко И.В. снялась с регистрационного учета. Договор найма на истца Панченко А.М. не оформлялся. Ответчики трудовых или служебных отношений с Министерством обороны РФ не имеют, следовательно, законных оснований для проживания в жилом помещении не имеется. Требование о необходимости добровольно освободить помещение не принесло результата, Министерство обороны РФ лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.
При рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, войсковая часть 42713, ООО "Главное управление жилищным фондом" Обособленное подразделение "Западное", РЭУ N 8 ОП "Западное", Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, МП МО МВД РФ "Буйский", администрация ГО г. Буй Костромской области.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Панченко Алексею Михайловичу и Чивилёвой (Панченко) Анне Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что отсутствие документов, подтверждающих статус жилого помещения как служебного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку г. Буй входил в перечень закрытых военных городков, жилые помещения, расположенные на его территории, могли предоставляться исключительно военнослужащим - гражданам, проходящим службу по контракту, в связи с характером их трудовых отношений. Жилое помещение Панченко М.В. могло быть предоставлено исключительно как военнослужащему и исключительно как "служебное". Решения соответствующего уполномоченного органа об исключении спорного помещения из числа специализированных материалы дела не содержат. Наниматель Панченко А.М. (истец) военнослужащим или лицом гражданского персонала не является, в связи с чем оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России Федосеева А.И. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить. Указывает, что спорная квартира располагалась в военном городке, соответственно, не могла быть предоставлена в бессрочное пользование. Ответчики не являются ни военнослужащими, ни лицами гражданского персонала Минобороны России, в связи с чем основания для проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность и исключении из числа служебного Министерством обороны РФ не принималось. По нормам ранее действовавшего законодательства основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утв. решением органа местного самоуправления. Между тем ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, решения о предоставлении им помещения на условиях договора социального найма не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено в качестве служебного для временного проживания на период службы. Отсутствие документов, подтверждающих статус жилого помещения как служебного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу командир войсковой части 42713 Орлов А. поддерживает доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда незаконным.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России Панченко А.М. и Чивилёва (Панченко А.М.) просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обозрев личное дело Панченко М.В., Панченко В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что по ордеру N 75 от 30 июня 1990 года в период прохождения военной службы Панченко М.В. (отцу ответчиков) и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>
30 июня 2006 года Панченко М.В. умер.
29 января 2007 года между Костромской КЭЧ района и Панченко И.В. подписан договор найма служебного жилого помещения N 12 по вышеуказанному адресу, заключен для оформления субсидий. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Панченко А.М. (сын), Панченко А.М. (дочь).
05.05.2017 года Панченко И.В. снялась с регистрационного учета.
Согласно справке ОП "Западное" РЭУ N 8 от 23.07.2018 г. в настоящее время в квартире зарегистрированы с 03.12.1991 года Панченко А.М. и Чивилёва А.М.
Панченко А.М. связи с Министерством обороны РФ в лице войсковой части 42713 в качестве военнослужащего и гражданского персонала не имеет (т.1 л.д.10).
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, определив правовой статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение служебным не является, следовательно, оснований для прекращения ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи со смертью отца Панченко М.А., которому эта квартира была предоставлена в период военной службы, не имеется.
Вывод суда о том, что спорная квартира не имеет статуса служебной, основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении нормативных правовых актов, действовавших на момент её предоставления отцу ответчиков Панченко М.В.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Панченко М.В., установлено, что государственный жилищный фонд мог находиться в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение, и от места его нахождения.
Между тем в материалах дела такое решение или сведения о его принятии отсутствуют.
Довод апеллянтов том, что в закрытых военных городках могли предоставляться лишь служебные жилые помещения, не основан на нормах права.
Приказ Министра Обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", регламентирующий предоставление в военных городках лишь служебных жилых помещений обратной силы не имеет.
Между тем, как было установлено в п. 13 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте (введено в действие Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 и действовало до 2000 года) в закрытых военных городках командирам рот, батальонов, полков, бригад, дивизий, корпусов и командующим армиями и им равным командирам подразделений, воинских частей, соединений и объединений всех родов войск и видов Вооруженных Сил может предоставляться служебно-должностная жилая площадь. При переводе к новому месту службы служебно-должностная площадь должна быть освобождена. Указанные должностные лица вне закрытых военных городков, а также другие военнослужащие как в закрытых военных городках, так и вне их обеспечиваются жилой площадью в порядке, установленном статьями 23 и 24 настоящего Положения.
Из содержания этой нормы следует, что до 2000 года в закрытых военных городках могли предоставляться как служебные, так и неслужебные жилые помещения.
В материалах дела содержится ссылка на ордер N 75, выданный 30.06.1990 года. Однако отметка о том, что предоставляемое жилье является служебным, отсутствует.
Допрошенная Панченко И.В., мать истцов, пояснила, что спорная квартира была предоставлена её покойному мужу Панченко М.В. в порядке родственного обмена. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку действовавшая на момент выдачи этого ордера Инструкция о порядке заселения жилой площади Министерства Обороны СССР, утв. Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 4 октября 1978 г. N 147/15/35060, предусматривала возможность выдачи обменных ордеров в закрытых и обособленных военных городках, находящихся вне крупных населенных пунктов, в КЭЧ района ( п.12).
Это обстоятельство также свидетельствует о том, что спорная квартира не имела статуса служебной, поскольку обмен жилого помещения, являющегося служебным, пунктом 5 статьи 326 ГК РСФСР не допускался.
Также коллегия отмечает, что на момент увольнения Панченко М.В. из Вооруженных Сил РФ действовал ЖК РСФСР, в соответствии со ст.94 которого офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могли быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежали выселению из военных городков другие лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР.
Между тем это правило не действовало в отношении служебной жилой площади.
В связи с увольнением с военной службы Панченко М.В. ни он, ни члены его семьи не были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, вся совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии статуса служебной у спорной квартиры.
Тот факт, что в настоящее время статус закрытого военного городка местом нахождения квартиры утрачен, также не является основанием для выселения их из этой квартиры.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
