Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года №33-755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Самариной Л.А. к Самарину М.А., Самарину Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Самариной Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Самарина Л.А., с учётом изменения требований, обратилась в суд с иском к Самарину М.А., Самарину Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера N 200, выданного открытым акционерным обществом "Лисма", между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и Самариным М.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. На момент заключения договора она являлась женой ответчика Самарина М.А.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Самарин М.А., Самарина Л.А., Самарин Д.М., Соловьёв В.А.
<дата> брак между Самариной Л.А. и Самариным М.А. расторгнут. С <дата> ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их личные вещи в комнате отсутствуют.
В настоящее время имеет место нарушение прав истца, поскольку она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в то время как ответчики данную обязанность не выполняют. Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск отказано в заключении соглашения об определении порядка и размера внесения платы за жильё и коммунальные услуги в спорном жилом помещении в связи с отсутствием согласия всех зарегистрированных в нём лиц. Отсутствие ответчиков по адресу регистрации носит постоянный характер, какие-либо препятствия в пользовании комнатой им не чинились, своих обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчики не выполняют.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. исковые требования Самариной Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указано, что вывод суда, что ответчики не отказываются в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не подтверждён письменными доказательствами, тогда как судом оставлены без внимания объяснения свидетелей о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Более того факт отказа ответчиков в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, подтверждается тем, что они, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не используют его в качестве постоянного места жительства более 15 лет, в том числе и после вынесения решения суда от 6 июня 2013 г., и не участвуют в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что ответчики не проживали в жилом помещении вынужденно, им чинились препятствия в пользовании им, не представлены. Объяснениям сторон относительно сложившихся между сторонами отношений судом дана неверная оценка.
Считает, что само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении ими права пользования им.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Самариной Л. А. - Ладяшкина М.В., представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, администрации Пролетарского района городского округа Саранск, третье лицо Соловьёв В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Самарина Л.А., её представитель Кичкин В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики Самарин М.А., Самарин Д.М., относительно жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 109).
11 октября 1996 г. Самарину М.А. на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола открытого акционерного общества "Лисма" от 12 сентября 1996 г., как работнику предприятия выдан ордер N 200 на право занятия указанного жилого помещения (т. 1, л.д. 86).
На основании названного ордера 17 сентября 2010 г. между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск (наймодатель) и Самариным М.А. (наниматель) заключён типовой договор социального найма жилого помещения N 3119а, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты, общей площадью 17,6 кв.м, в том числе жилой 17,6 кв.м, по вышеуказанному адресу, для проживания в нём и обязался обеспечивать предоставление за оплату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: сын Самарин Д.М., бывшая жена Самарина Л.А., сын бывшей жены Соловьёв В.А. (т. 1, л.д. 8-9).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: глава семьи Самарин М.А. с <дата>, сын Самарин Д.М. с <дата>, бывшая жена Самарина Л.А. с <дата>, сын бывшей жены Соловьёв В.А. с <дата>
При этом Самарина Л.А. также была зарегистрирована по указанному адресу в период времени с <дата> до <дата> (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 10).
Самарина Л.А. и Самарин М.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> до <дата> (т. 1, л.д. 11, 12).
Из акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от 21 октября 2019 г., составленного комиссией в составе представителя ООО "Домоуправление N 9" - главного инженера Г.В.С., председателя Совета (правления ТСЖ) МКД С.А.В. и незаинтересованных лиц А.Н.В., А.Т.М., С.А.П., К.Е.А. следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в <адрес> постоянно-проживающими потребителями являются два человека Самарина Л.А. и Соловьёв В.А. Зарегистрированные по данному адресу Самарин М.А. и Самарин Д.М. фактически не проживают с мая 2002 года, личные вещи названных граждан в квартире не обнаружены, спальных мест и иных принадлежностей, указывающих на фактическое проживание ответчиков по данному адресу также не имеется (т. 1, л.д. 48).
Согласно справке, выданной председателем совета дома, ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2002 года (т. 1, л.д. 53).
Основным местом жительства ответчиков Самарина М.А. и Самарина Д.М. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности сестре Самарина М.А. - С.Н.А. (т. 1, л.д. 170, 179-185).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Самарин Д.М. и Самарин М.А. зарегистрированных прав на имеющиеся (имевшиеся) у них объекты недвижимости не имеют (т. 1, л.д. 151, 152, 177, 178).
В подтверждение исполнения обязательств по договору социального найма Самариной Л.А. в материалы дела представлены квитанции за 2017 - 2019 годы об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению (т. 1, л.д. 13-47).
По состоянию на 19 декабря 2019 г. по лицевому счёту N 4120405600, оформленному на имя нанимателя Самарина М.А., имелась задолженность за горячую воду, газ на общую сумму 21 688 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 129).
Самарин М.А. участвует в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение путём исполнения судебных решений о взыскании с него, как с нанимателя жилого помещения, образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 193).
На обращение Самариной Л.А. администрацией Пролетарского района городского округа Саранск 4 сентября 2019 г. отказано в заключении соглашения об определении порядка и размера внесения платы за жильё и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, так как не достигнуто соглашение между всеми членами семьи (т. 1, л.д. 51).
Также установлено, что ранее Самарина Л.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику Самарину М.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вступившим в законную силу 9 июля 2013 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2013 г. исковые требования Самариной Л.А. к Самарину М.А. оставлены без удовлетворения.
Из содержания названного решения суда следует, что Самарин М.А. в спорной квартире не проживает с 1 апреля 2003 г., не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма. Между тем, выезд ответчика из спорной квартиры, от которой он не отказывался и не отказывается, в другое место жительства объясняется неприязненными отношениями сторон, невозможностью их совместного неконфликтного проживания в квартире, состоящей из одной жилой комнаты, а также чинением ему препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением (т. 1, л.д. 126-128).
По данным Отдела полиции N 4 УМВД России по городскому округу Саранск заявления от Самарина М.А. или Самарина Д.М. о воспрепятствовании их вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не поступали, как и не поступали заявления от Самарина М.А., Самарина Д.М., Самариной Л.А. о наличии между ними конфликтов (т. 1. л.д. 175).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, не усмотрел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт добровольного выбытия ответчиков из него в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не нашли своего подтверждения.
При этом суд исходил из того, что после прекращения семейных отношений между Самариным М.А. и Самариной Л.А. существовали и до настоящего времени существуют конфликтные отношения. После расторжения брака родителей Самарин Д.М. остался с отцом Самариным М.А., который его воспитывал и обеспечивал материально, с матерью не общается. В отсутствие ключей от комнаты ответчики не имеют возможности свободно и в удобное для них время по своему субъективному усмотрению находиться и проживать в ней. Следовательно, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, представляющем собой комнату общей площадью 17,6 кв.м, носит вынужденный характер с связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.
Так, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно Закону Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
На основании указанных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчики длительное время на спорной жилой площади не проживают, при этом иного жилого помещения, помимо спорной комнаты, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в распоряжении последних не имеется.
Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Самарин М.А. и Самарин Д.М. добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, поскольку между ними и истцом имеет место быть неурегулированный конфликт. Кроме того, ключи от жилого помещения в распоряжении ответчиков отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, как объяснениями сторон, так и показаниями свидетеля С.С.Н., являющего участковым уполномоченным Отдела полиции N 4 УМВД России по городскому округу Саранск, показавшего, что примерно шесть лет назад от Самариной Л.А. поступал вызов о наличии конфликта между ней и Самариным М.А.
Показаниями свидетелей С.А.П. и А.Н.В. суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Более того, показания названных свидетелей не содержат в себе сведений о том, по каким причинам ответчики выехали из спорной комнаты и была ли у последних возможность проживать по указанному адресу при сложившихся отношениях с проживающими в ней истцом и её сыном.
Из объяснений ответчика Самарина М.А., данных в ходе рассмотрения дела следует, что он вместе с сыном Самариным Д.М. выехал из спорного жилого помещения после развода с истцом. Ввиду невозможности совместного проживания в квартире, площадью 17,6 кв.м, и возражений со стороны истца, он не предпринимал попыток вселения в неё, однако свободный доступ в жилое помещение у них отсутствует, так как истец поменяла входную дверь квартиры и ключей от двери у них нет.
От своих прав на проживание и пользование комнатой ответчики не отказываются.
Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит уважительный характер, поскольку из-за возникшего конфликта с истцом, они вынуждены были выехать из спорного жилого помещения, вселиться в которое они не имеют возможности по тем же причинам, а именно ввиду неприязненных отношений с истцом.
Факт сложившихся между истцом и ответчиками конфликтных отношений, которые являются одной из причин их не проживания на спорной жилой площади, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. В том числе из объяснений истца следует, что после принятия решения суда от 6 июня 2013 г., которым ей отказано в признании Самарина М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отношения с последним не изменились, и она возражает против вселения ответчиков в квартиру.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не используют его в качестве постоянного места жительства более 15 лет и не участвуют в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не свидетельствуют об отказе ответчиков от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения.
Доказательств того, что ответчики имеют в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2020 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка