Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-755/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева М.А. денежные средства в сумме 72500 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1880 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев М.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рыбченко В.А., управлявшего автомобилем "Рено Меган", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль "Фольксваген Джетта". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 99054 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб.
Представитель истца по доверенности Букреева Н.А. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения уточнила на основании судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 46000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.
Истец Зайцев М.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Рыбченко В.А., Сивцева Е.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям п.п.10, 11 ст. 12 ФЗ N 40, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган" р/знак <данные изъяты>, под управлением Рыбченко В.А., и автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Зайцева М.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина Рыбченко В.А. в ДТП сторонами не оспаривались.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.А. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации осмотра ТС истца, указав, что осмотр состоится в любое удобное для Зайцева М.А. время с 09:00 час. до 14:00 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес> (л.д.55).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик ненадлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, не указав в письме конкретную дату проведения такового, а проведение повторного осмотра с потерпевшим не согласовал и не направил ему соответствующее уведомление.
При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. п. 13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты> истец обратился в ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки", из заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки" (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра истца составило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Зайцева М.А. о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты>, поскольку в представленной истцом копии договора купли-продажи отсутствует дата его составления (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности автомобиля Зайцеву М.А. и необходимость представления ПТС (л.д.76).
В связи с оспариванием ответчиком всего объема повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Колесникову И.В.
Из заключения ИП Колесников И.В. NСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты>: передний бампер, абсорбер переднего бампера, корпус фары правой, решетка радиатора в сборе с хромированной накладкой, рамка радиатора, радиатор кондиционера/конденсатор, накладка верхняя правая бампера переднего (окрашенная), накладка верхняя правая бампера переднего (хромированная), капот.
С технической точки зрения при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, корпус фары левой, усилитель переднего бампера, лобовое стекло, радиатор и наружная панель двери передней правой, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
Результаты данной экспертизы не оспаривались сторонами, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.
Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не представил автомобиль на осмотр, что подтверждается соответствующими актами, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как уже указано страховщик не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, в порядке, установленном п. 11 ст. 12 ФЗ N 40.
Доводы, оспаривающие заключение досудебной оценки, составленной по заказу истца, не могут служить основанием для отмены решения, в связи с тем обстоятельством, что в основу решения были положены результаты судебной экспертизы, которая не оспаривалась ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о необходимости представления ПТС судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Зайцев М.А. в качестве собственника поврежденного транспортного средства в органах ГИДДД зарегистрирован не был.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Предусмотренный п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, порядок регистрации, регламентированный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривают регистрацию самих ТС, обусловливающую их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Изложенное было учтено судом при рассмотрении вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное ТС и права на получение страхового возмещения со страховой компании.
Как следует из содержания справки Отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, в базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД М МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки "Фольксваген Джетта" являлась Азовцева (Сивцева) Е.Е. (л.д.124-125).
Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сивцевой Е.Е. и Зайцевым М.А., автомобиль марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан Сивцевой Е.Е. Зайцеву М.А., расчет между сторонами произведен, о чем имеются подписи в соответствующей графе указанного договора.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) Зайцев М.А. продал указанный автомобиль Сивцевой Е.Е.
Как следует из материалов выплатного дела, истец Зайцев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением копии договора купли-продажи от 2015 года.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Коль скоро, регистрация перехода права собственности на ТС в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не влияет на реализацию прав Зайцева М.А., как собственника транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зайцев М.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции по взысканию в пользу истца штрафа в размере 8 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., а также судебных расходов в размере 18 000 руб.
В соответствии состатьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).
Частью 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N и составленной на его основе калькуляции, помимо повреждений автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установленных судебным экспертом, указаны и другие.
Таким образом, включение в акт осмотра и независимую оценку, проведенную по инициативе истца, повреждений крыла переднего левого, корпуса фары левой, усилителя переднего бампера, лобового стекла, радиатора и наружной панели двери передней правой, крыла переднего правого является необоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования к ответчику о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение подлежит отмене.
Решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению с учетом принципа пропорционального возмещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 99054 руб. Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 46000 руб., что практически совпадает со стоимостью, определенной страховщиком - 42000 руб.
Учитывая установленное злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия полагает необходимым применить принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, исходя из размера заявленных требований и удовлетворенных судом на основании выводов судебной экспертизы.
Поскольку пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы по досудебной оценке по настоящему спору относятся к судебным издержкам.
Оплата данных расходов в размере 12000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию подлежат расходы по досудебной оценке в размере 5572,72 руб. (46000 х 12000/99 054).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия, с учетом требований разумности, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая принцип пропорциональности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2786,36 руб. (46000 х 6000/99 054).
Итого, общий размер сумм, взыскиваемых с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева М.А., составит: 46 000 рублей (страховое возмещение) + 5572,72 руб. (досудебная оценка) + 2786,36 руб. (представительские расходы) = 54359,08 рублей.
Поскольку изменяется размер взыскиваемых в пользу истца сумм, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет г. Липецка государственной пошлины, который составит 1 580 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Постановить в этой части новое решение об отказе Зайцеву М.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Считать подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева М.А. денежную сумму в размере 54 359 руб. 08 коп.
Считать подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1580 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
