Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-755/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-755/2019
Судья Чегодаева О.П. дело N 33-755/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО 2- Карпухина Е.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым
исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично;
взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумма неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. (Пятьсот семьдесят тысяч рублей);
взысканы с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 04 коп. (Восемь тысяч триста двадцать один руб. 04 коп.).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что с 13.12.2014 по 12.07.2017 истец перечислил денежные средства на лицевой счет ФИО 2 в общей сумме 696 000 руб. Перечисления денежных средств подтверждается чеками. Какого-либо договора при перечислении денежных средств между сторонами заключено не было. До настоящего времени полученные денежные средства ФИО 2 не возвращены. Полагает, что ответчица без каких-либо законных оснований обогатилась, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является основанием для возврата денежных средств.
Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 696000 руб., сумму внесенных платежей в период с марта 2015 по март 2018 в размере 256838 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17819 руб. 96 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Глухов Д.Г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 26000 руб., уплаченной по квитанции от 17.04.2018. Отказ исковых требований в части принят судом, производство по делу прекращено в части, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель истца ФИО 1 - Глухов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств в качестве займа с обязательством их возврата, однако в надлежащей форме правоотношения не оформлены. Ответчица отказывается добровольно возвращать денежные средства. Между супругами действительно имеется соглашение об уплате алиментов на содержание младшей дочери. Свои обязательства по этому соглашению истец исполняет надлежащим образом. Однако представленные квитанции не имеют отношения к исполнению истцом алиментных обязательств.
Представитель ответчика ФИО 2 - Карпухин Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что взыскиваемые в соответствии с уточненными исковыми требованиями платежи решением Октябрьского районного суда г. Ижевска зачтены в счет алиментов. Иных обязательств между бывшими супругами не имелось. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что действительно истребуемые в первоначальном исковом заявлении суммы не являлись алиментными платежами. Истцу было известно о том, что у ответчика имеются кредитные обязательства. Зная о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости уплаты взносов по кредиту, истец в целях благотворительности, регулярно в равной сумме перечислял денежные средства в счет оплаты ипотечных платежей. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат. Платежи, произведенные по 17.08.2015, не должны быть взысканы в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям. Ответчица не отрицает факт получения вышеуказанных платежей, однако в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности. Представленные в первоначальном иске квитанции алиментами не являются. Между сторонами 31.07.2014 был заключен брачный договор, по которому определен статус совместно нажитого имущества. Большую часть по брачному договору получил истец, а ответчик получила в собственность только указанную в иске жилую площадь. Поэтому между сторонами состоялось устное соглашение, не поименованное в брачном договоре, о погашении истцом ипотечных обязательств ответчика.
Истец ФИО 1 и ответчик ФИО 2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 2- Карпухин Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В жалобе указывает на то, что при обращении с иском в суд ФИО 1 приобщил к материалам дела 32 банковские квитанции о переводе на счет в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в счет погашения ипотечных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Это был не разовый платеж, совершенный по ошибке, а осознанные действия истца после составления брачного договора, который был составлен на кабальных условиях. По мнению ответчицы, ФИО 1 выполнял свои отцовские обязательства. ФИО 1 не оговаривал того, что обозначенные платежи подлежат возврату, в т.ч. и как неосновательное обогащение. Считает, что платежи от имени ФИО 1 вносились на счет кредитора Сбербанк России во исполнение кредитных обязательств, следовательно, вышеуказанные суммы не являются неосновательным обогащением.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО 1 - Глухов Д.Г. возражал против доводов жалобы, дополнительно указал, что денежные средства вносились на счет ФИО 2, и она сама ими распоряжалась. После расторжения брака они фактически брачных отношений не поддерживали, ФИО 1 жил по другому адресу. Факт поступления денежных средств на счет ФИО 2 не отрицался, денежные средства получены безосновательно, доказательств обратного не представлено.
Истец ФИО 1 и ответчица ФИО 2 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ФИО 1 и ФИО 2 заключено и утверждено в нотариальном порядке соглашение об определении места жительства ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого ФИО 1 принял на себя обязательства выплачивать алименты и иные выплаты на содержание ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере равном 25 000 руб., начиная с октября 2014 до достижения дочерью совершеннолетия, а также в случае учебы дочери в высшем учебном заведении до окончания им высшего учебного заведения.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что выплата алиментов по настоящему соглашению производится до 28 числа на расходы следующего месяца.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения выплата алиментов по настоящему соглашению осуществляется путем перечисления на банковский счет ФИО 2 Документами, подтверждающими выполнение Плательщиком своих обязательств, являются: банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что выплата алиментов по настоящему соглашению осуществляется путем вручения ФИО 2 денег наличными или путем перечисления на банковский счет ФИО 2 Документами, подтверждающими выполнение Плательщиком своих обязательств, являются: расписка получателя алиментов - при расчетах наличными деньгами; банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковскую карту.
26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.06.2018.
В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.
Согласно представленным истцом чекам по операциям по услуге автоплатеж ПАО "Сбербанк" (л.д.5-36) истцом на счет ответчика ФИО 2 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 696000 руб., а именно в период с 13.12.2014 по 12.07.2017 ежемесячно совершены 8 платежей по 21000 руб. и 24 платежа по 22000 руб.
Кроме того, в период с 14.07.2015 по 17.04.2018 ФИО 1 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1243992 руб., что подтверждается чеками по операции "Сбербанк Онлайн" перевода с карты на карту (л.д.114-165) в период с 14.07.2015 по 26.03.2018.
Все вышеприведенные платежи на общую сумму 1243992 руб. (л.д.114-165) были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска от 11.04.2018 произведен перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО 1 за период с 26.03.2015 по 31.03.2018 в размере 63895 руб. 14 коп. При этом в качестве оплаты по алиментам судебным приставом-исполнителем учтены платежи, произведенные должником в период с 26.03.2015 по 31.03.2018 (л.д.72-73).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05.06.2018 по административному делу по иску ФИО 2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Ижевска Питиримовой Е.С., УФССП по УР об оспаривании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 11.04.2018 исковые требования ФИО 2 оставлены без удовлетворения. Решением суда также установлено, что производимые ФИО 1 платежи по операциям перевода с карты на карту в период с 14.07.2015 по 26.03.2018 (л.д.114-165) осуществлялись в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.74-80).
Таким образом, судом установлено, что между ФИО 1 и ФИО 2 возникли алиментные правоотношения, основанные на сделке - удостоверенном в установленном законом порядке соглашении об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Именно в счет исполнения указанных алиментных обязательств ФИО 1 производились на счет ответчика платежи по квитанциям на общую сумму 1243992 руб. (л.д.114-165).
Остальные платежи на общую сумму 696000 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы. Поскольку часть из этих платежей была произведена за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд взыскал с ответчицы неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности в сумме 570000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109, 307, 196, п. 1 ст. 200, п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что платежи за период с 14.07.2015 по 26.03.2018 были учтены в полном объеме судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам. Поскольку платежи по квитанциям за период 14.07.2015 по 26.03.2018 (л.д.114-165) произведены истцом в счет исполнения алиментных обязательств, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения указанных платежей, не имеется. А, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ за указанный период в размере 256 838 руб. 89 коп. Разрешая требования, заявленные истцом первоначально о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696 000 руб., суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался, при этом произведенные платежи на указанную сумму алиментными платежами не являются, не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам. Какие-либо основания для получения указанных денежных средств ответчицей от истца отсутствуют; доказательств перечисления данной суммы ФИО 2 в целях благотворительности не представлено. Поэтому судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО 2 неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по ряду платежей, взыскав с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 570000 рублей.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 1 производились на счет ответчика платежи по квитанциям за период 14.07.2015 по 26.03.2018 (л.д.114-165) в счет исполнения алиментных обязательств.
Кроме того, платежи на сумму 696000 руб. алиментными платежами не являются и не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.
Между тем, из пояснений истца ФИО 1 и его представителя Глухова Д.Г. следует, что денежные средства передавались ответчику не в уплату каких-либо существующих между ними обязательств, не в целях благотворительности, а с условием их возврата по договору займа, но заемные отношения письменно оформлены не были.
Возражая против иска, ответчица ФИО 2 и ее представитель Карпухин Е.В. в суде первой инстанции также заявляли, что денежные средства были получены ответчицей обоснованно в качестве алиментов на содержание ребенка (л.д.184).
Таким образом, в последнем судебном заседании в суде первой инстанции ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.
Факт получения денежных средств не оспаривался представителем ответчика, который также пояснял, что все перечисленные в иске платежи (л.д.5-36) производились истцом в счет исполнения кредитных обязательств ответчика по устному соглашению. Кроме этого в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что платежи производились в целях благотворительности.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств возложено на приобретателя, именно ответчица должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Вместе с тем, факт наличия между сторонами других обязательств, кроме алиментных, являющихся основанием получения ФИО 2 от ФИО 1 денежных средств в размере 696000 руб. своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо другие договорные обязательства, помимо алиментных, во исполнение которых оспариваемые платежи направлены не были.
В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчицей денежных средств в размере 696000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, денежные суммы получались ей в целях благотворительности, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Как указано выше, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности стороной ответчика не представлено.
Между сторонами отсутствует переписка либо соглашение о перечислении спорных денежных средств в целях благотворительности.
В апелляционной жалобе указано, что по мнению ответчицы, ФИО 1 выполнял свои отцовские обязательства.
Между тем, содержание и размер отцовских обязательств установлен нотариальным соглашением об уплате алиментов от 09 октября 2014 года, из которого следует, ФИО 1 обязуется выплачивать ФИО 2 алименты на содержание ребенка в размере 25000 руб. ежемесячно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.06.2018 по административному иску ФИО 2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не содержит установленных судом обстоятельств о том, что спорные денежные средства, уплаченные помимо алиментов, были перечислены ФИО 2 во исполнение отцовских обязательств или в целях благотворительности. Приведенные в решении суда пояснения сторон не являются обстоятельствами, установленными судом.
Поэтому спорные денежные суммы в общем размере 696000 руб. фактически являются переплатой денежных средств, которые ФИО 2 должна была получать по алиментным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что это был не разовый платеж со стороны истца, совершенный по ошибке, а осознанные действия истца после составления брачного договора, который был составлен на кабальных условиях, является не обоснованным и не свидетельствует о перечислении денежных средств в целях благотворительности.
Сам по себе факт того, что денежные средства перечислялись неоднократно, не исключает возникновение правоотношений из неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы брачный договор не был представлен в материалы дела. Кроме того, стороны не ссылались на то, что брачный договор оспорен и признан недействительным, в том числе, по признаку кабальности.
Составляя и подписывая брачный договор, стороны имели возможность и должны были оговорить в нем обязательства истца ФИО 1 по уплате ответчице ФИО 2 спорных денежных сумм. Отсутствие такого соглашения в брачном договоре и других документах позволяет прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчицы в результате получения спорных денежных сумм.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежи от имени ФИО 1 вносились на счет кредитора Сбербанк России во исполнение кредитных обязательств, следовательно, вышеуказанные суммы не являются неосновательным обогащением ФИО 1, также не обоснован.
Ответчицей ФИО 1 не представлен в материалы дела соответствующий кредитный договор, что не позволяет ей ссылаться на это доказательство. Суд не может в отсутствие кредитного договора установить, кто является сторонами договора, в том числе заемщиком по договору.
Фактически денежные средства зачислены на счет ФИО 2 и использованы ею по своему усмотрению.
Более того, исполнение обязательств по кредитному договору вместо заемщика ФИО 2 другим лицом также свидетельствует о возникновении на стороне ФИО 2 неосновательного обогащения, поскольку в этом случае она сберегла свои денежные средства, которые должны были быть направлены на исполнение кредитных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 696000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО 2 за счет истца ФИО 1 Из анализа представленных доказательств следует, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и оказывать ей благотворительную помощь.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, определив к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 570000 рублей.
Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку.
Стороны не обжалуют решение в части расчета размера неосновательного обогащения - 570000 руб. после исключения судом первой инстанции из всей суммы перечисленных ФИО 1 денежных средств сумм алиментов и платежей, совершенных за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. При наличии арифметических ошибок стороны вправе исправить их по порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО 1 неосновательное обогащение в размере 570000руб.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО 2- Карпухина Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО 2- Карпухина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка