Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Делгер-оол А.С.к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ооржак О.Н. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Делгер-оол А.С. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N 4 по РТ о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в должности ** с 16 апреля 2008 года. Приказом от 29 декабря 2018 года за N 01N уволена с занимаемой должности по пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской Российской Федерации" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как на момент вынесения приказа она находилась на стационарном лечении. С 06 декабря 2018 года состоит на учёте акушера-гинеколога со сроком беременности 07 недель, а на момент вынесения приказа 11 недель. 09 января 2019 года её выписали. 10 января 2019 года узнала, что её уволили 29 декабря 2018 года. Считает, что при увольнении её с работы работодателем нарушены гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ. Просила восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200 000руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд восстановил Делгер-оол А.С. на работе в должности ФИО1 в МРИ ФНС N 4 по РТ; признал незаконным и отменил приказ МРИ ФНС N 4 по РТ от 29.12.2019 N о применении дисциплинарного взыскания к Делгер-оол А.С. С МРИ ФНС N 4 по РТ в пользу Делгер-оол А.С. взыскал 132 794,75руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000руб. в счет компенсации морального вред, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ооржак О.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением норм материального права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 16 апреля 2008 года по 17 февраля 2017 года Делгер-оол А.С. занимала различные должности в налоговом органе.
Приказом МРИ ФНС N 4 по Республике Тыва от 29 декабря 2018 года N Делгер-оол А.С. - ** уволена с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 29 декабря 2018 года. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Делгер-оол А.С. о восстановлении на работе, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается. Увольнение с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является увольнением по инициативе работодателя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливыеусловия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Суд первой инстанции при принятии решения правильно исходил из того, что не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
Проверяя довод о том, что суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Делгер-оол А.С. была освобождена от работы, согласно листку временной нетрудоспособности, в период с 29 декабря 2018 года по 18 января 2019 года. Вопреки доводам жалобы, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исключил материальную помощь в размере 15 000 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 799,14 руб., указанных в справке о полученных начислениях за 2018 год. Поскольку данных о выплате по листку нетрудоспособности за период с 29 декабря 2018 года по 18 января 2019 года не имеется, вывод суда о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 9 января 2019 года по 12 марта 2019 года за 43 рабочих дня является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченное выходное пособие подлежит зачету из которого, по мнению ответчика, должен быть рассчитан заработок за время вынужденного прогула, является несостоятельным, поскольку справка не содержит соответствующего расчета в обоснование данной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены, изменения решения суда не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
