Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чаплыгина Н.А. на определение судьи Смирныховского районного суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чаплыгина Николая Алексеевича к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Чаплыгин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Смирныховского районного суда от 8 февраля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку государственная пошлина уплачена в бюджет не по месту совершения юридически значимого действия, отсутствуют сведения о том, что государственная пошлина уплачена от имени и за счёт денежных средств Чаплыгина Н.А., не представлена доверенность, подтверждающая право представителя Ф.И.О.4 на уплату государственной пошлины как представителя Чаплыгина Н.А. Заявителю предложено устранить перечисленные в определении недостатки в срок до 28 февраля 2019 года.
Данное определение обжалует Чаплыгин Н.А., который в своей частной жалобе просит его отменить. Считает, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени доверителя, к тому же им было представлено заявление с просьбой допустить к участию в деле в качестве своего представителя Ф.И.О.4 В связи с чем полагает, что государственная пошлина была уплачена им в установленном законом порядке, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно положениям статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
На основании положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом, а исковое заявление подлежит оставлению без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом Чаплыгиным Н.А. было подано исковое заявление в Смирныховский районный суд с приложением чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины. Между тем, получателем платежа в данном платёжном поручении указано УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС России N1 по Сахалинской области, отделение г. Южно-Сахалинска).
Исходя из вышеприведённых норм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об оставлении искового заявления без движения, предложив устранить отмеченные в определении недостатки, поскольку государственная пошлина не уплачена истцом в соответствии с вышеприведёнными требованиями Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Смирныховского районного суда от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чаплыгина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
