Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н. и Процкой Т.В.
при секретаре Дащицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Максимовой Т. К., Замешаевой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ответчика Замешаевой И.Д. - Григорьевой Н.М.
на определение Ингодинского районного суда <адрес> <Дата>, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Максимовой Т. К., Замешаевой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от <Дата>, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KiaBongoIII.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> указанный иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика Максимовой Т.К. взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от <Дата>, в сумме 196138,98 рублей, расходы на оплату госпошлины 5122,78 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KiaBongoIII, владельцем которого является Замешаева И.Д., с установлением начальной продажной цены названного имущества в размере 435000,00 рублей и способа реализации автомобиля на публичных торгах (л.д.105-107).
В целях исполнения требований указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата> судебным приставом - исполнителем Читинского РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.166).
<Дата> ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлениемо процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ссылалосьна договор цессии N от <Дата>, согласно которому к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N-ф от <Дата>, заключённому с Максимовой Т.К., на основании чего, обществопросилосуд произвести процессуальное правопреемство по решению Ингодинского районного суда <адрес> N от <Дата> о взыскании с Максимовой Т. К., Замешаевой И. Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "УК Траст" (л.д.157-158).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.214-215).
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Замешаевой И.Д. - Григорьева Н.М. в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на ст. 388 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.
Кроме того, заключенный между банком и Максимовой Т.К. кредитный договор не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.226-229).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно условиям кредитного договора N-Ф от <Дата>, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Максимовой Т.К., банк вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора (п.10.3) (л.д.12-13). Данное условие кредитного договора не оспорено, не признано судом недействительным. Таким образом, Максимовой Т.К. дано согласие на передачу прав кредитора по вышеуказанному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следует отметить, что кредитный договор заключен в 2011 году до вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, существенным является и факт заключения между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "УК Траст" договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству), а также для Замешаевой И.Д. на имущество которой по решению суда обращено взыскание, не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании правовых норм и неверном изложении обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда города Читы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Замешаевой И.Д. - Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
