Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-755/2019
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено
Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении его исковых требований к Муравьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.07.2012 года отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Муравьева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Муравьеву Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 13.07.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муравьевым Д.В. в форме договора присоединения, в соответствии с заявлением Муравьева Д.В. на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, датированного 25.08.2012 года, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N.
По условиям этого кредитного договора Банк - 25.08.2012 года выдал Муравьеву Д.В. кредитную карту N, с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. под 36 % годовых.
В случае возникновения не разрешенного овердрафта был установлен повышенный процент лимита кредитования в размере 56% от суммы неразрешенного овердрафта.
Погашение задолженности должно было быть осуществлено заемщиком до 31.07.2015 года.
В случае не исполнения заемщиком и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов была установлена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,20 % за каждый день просрочки.
С 05.09.2012 года Муравьев Д.В. пользовался кредитной картой, однако взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 12.08.2014 года по 11.07.2018 года образовалась задолженность в общем размере 215 609 руб. 58 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 39 906 руб. 60 коп., суммы процентов в размере 57 085 руб. 76 коп., а также начисленных штрафных санкции в виде неустойки в размере 118 617 руб. 22 коп.
Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком остались без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил связи с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13.07.2012 года в общем размере 215 609 руб. 58 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на ошибочность вывода суда о не заключении между сторонами кредитного договора N от 25.08.2012 года, неверно исчислил срок исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в заключаемом Банком договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от 25.10.2018 года продлен еще на шесть месяцев.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный 13.07.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муравьевым Д.В. в форме договора присоединения, в соответствии с заявлением Муравьева Д.В. на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, датированным 25.08.2012 года, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N.
По условиям указанного кредитного договора Банк - 25.08.2012 года выдал Муравьеву Д.В. кредитную карту N, с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. под 36 % годовых.
С 05.09.2012 года Муравьев Д.В. пользовался кредитной картой, однако взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с 12.08.2014 года по 11.07.2018 года образовалась задолженность в общем размере 215 609 руб. 58 коп.
Ответчик Муравьев Д.В. в суде факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривал.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу вышеприведенных положений закона, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору - бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним, в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N от 13.02.2012 года на приведённых истцом условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами, а из представленных истцом документов отсутствует номер и дата названного договора.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В подтверждение своей правовой позиции истцом были предоставлены: заявление Муравьева Д.В. на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, датированное 25.08.2012 года, мемориальный ордер по выдаче ценностей N от 25.08.2012 года, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Тарифами, выписка по счету N за период с 13.07.2012 года по 31.12.2015 года и расчет исковых требований по указанному карточному счету от 16.07.2012 года.
Оценивая указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из них не следует, что 13.07.2012 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор с N на приведённых стороной истца условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами.
Так ни в одном из вышеперечисленных документов - даты и номера названного договора не фигурирует.
Заявление Муравьева Д.В. о заключении указанного кредитного договора, открытия счета и зачисления кредита на карту заемщика Муравьева Д.В. в рамках этого договора, а также всех неотъемлемых частей этого кредитного договора, в том числе Правила предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Тарифами к ним, ссылка на которые содержится в заявлении Муравьева Д.В. на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, датированном 25.08.2012 года, несмотря на неоднократное их затребование судом (определения от 02.11.2018 года, от 21.11.2018 года и от 07.12.2018 года) - стороной истца не представлено.
Соотнести представленные истцом Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифы - с условиями кредитного договора указываемого истцом, не представляется возможным.
На данных Правилах и тарифах, реквизитов, позволяющих это сделать и определить, что они (Правила и тарифы) относятся к кредитному договоруN от 13.07.2012 года - не содержится.
Понятий, в том числе овердрафта, позволяющих на основании ст. 431 ГК РФ толковать условия, содержащиеся в этих Правилах применительно к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в этих Правилах не содержится.
В обоснование своих требований в уточненном исковом заявлении истец ссылается на Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также Тарифы по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которых им также не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом и, соответственно, не может бесспорно подтвердить наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N от 13.07.2012 года перед истцом.
Более того, этот расчет содержит информацию, что он составлен по карточному счету от 16.07.2012 года.
Оценивая представленный истцом мемориальный ордер, в котором содержатся сведения о выдачи Муравьеву Д.В. кредитной карты, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт выдачи карты не означает, что она выдана именно в рамках кредитного договора N от 13.07.2012 года.
Согласно этого ордера карта Муравьеву Д.В., выдана 25.08.2012 года.
Представленные истцом выписки по счету, заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке также не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о вышеуказанных фактах.
В названном заявлении указан другой номер кредитного договора на основании, которого оформлена кредитная история в банке, а именно N.
Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком и исполнении кредитором обязательств по данному договору, автоматически не свидетельствует о заключении кредитного договора N от 13.07.2012 года с ответчиком и образовании задолженности в заявленном размере.
В данной выписке датой открытия счета указана дата 16.07.2012 года. Доступный кредитный лимит 39906 руб. 60 коп., тогда как истец в своем уточненном исковом заявлении ссылается на кредитный лимит в 40000 руб.
Кроме того, эта выписка. наряду с вышеуказанными документами, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора.
На основании представленных документов, в отсутствие в надлежащей форме оформленного соглашения сторон, суд первой инстанции был лишен возможности проверить условия этого соглашения, в частности установить условия договора относительно сроков возврата кредита и процентов по нему, определить размер ежемесячного минимального платежа, льготный период и очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии с условиями договора, и как следствие проверить произведенный истцом размер задолженности и пр.
Суд также лишен возможности оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора и принять решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.
Ссылок в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное исчисление судом срока исковой давности является не состоятельной, поскольку данный вывод суда является правильный и не влияет на законность других выводов суда.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
