Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 марта 2019 года №33-755/2019

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 33-755/2019
Дело N 2-459/18 Председательствующий -судья Рузанова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-755/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Центр экспресс кредитования" на решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по иску ООО МКК "Центр экспресс кредитования" к Королеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Королева В.В. - Косничана Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Центр экспресс кредитования" и Королевым В.В. был заключен договор микрозайма N на сумму 5000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета6 14% в день (5110% годовых), с 2 по 7 день - 0% в день, с 8 по 15 день - в размере 2% в день (730% годовых), с 16 дня по дату погашения - 3 % в день (1095% годовых), сроком возврата до 22.09.2014г. Однако в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Королева В.В. в пользу общества задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7.09.2014г. по 24.01.2016г. в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно определено начало истечения срока исковой давности.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Королев В.В. обратился в ООО МКК "ЦЭК" с заявлением на получение микрозайма.
В этот же день между ООО МКК "ЦЭК" и Королевым В.В. был заключен договор микрозайма N.
По условиям договора размер займа составил 5000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов - до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - в течение 1 дня пользования займом в размере 14% в день (5110% годовых), с 2 по 7 день - 0% в день, с 8 по 15 день - в размере 2% в день (730% годовых), с 16 дня по дату погашения - 3 % в день (1095% годовых).
Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК "ЦЭК" передал Королеву В.В. денежные средства в размере 5000 рублей.
Согласно искового заявления и представленного ООО МКК "ЦЭК" расчета задолженности по кредитному договору, в погашение кредитной задолженности Королев В.В. никаких платежей не производил.
27.10.2017г. истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей N 40 Комаричского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Королева В.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от 13 декабря 2017 года судебный приказ отменен в связи с подачей Королевым В.В. возражений.
Исковое заявление направлено истцом в Комаричский районный суд Брянской области 16.08.2018г.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно нормам статей 199-200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности в случае, если данный факт установлен, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом документах, пришел к выводу, что истечение срока исковой давности началось с 23.09.2014г., то есть с даты возврата суммы займа и процентов, установленной договором. На момент же обращения ООО МКК "ЦЭК" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.10.2017г. установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок уже истек.
В апелляционной жалобе истец указал, что 10.10.2014г. Королев В.В. уплатил в погашение займа 2000 рублей, в подтверждение чего приложил копию приходного кассового ордера удостоверенного подписями главного бухгалтера и кассира, из которого следует, что из внесенных ответчиком 2000 рублей 150 рублей были зачтены в уплату штрафа, 50 рублей в погашение основного долга, 1800 рублей в уплату процентов.
Согласно п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание части долга, в том числе путем уплаты его части.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а именно, что истцом не представлен подписанный ответчиком документ, подтверждающий внесение им денежных средств, содержание искового заявления и приложенных к нему документов, из которых следует, что Королев В.В. никаких платежей в погашение займа не производил, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности.
Кроме того, в силу п.2 ст.203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, утверждение истца о погашении части долга Королевым В.В. 10.10.2014г. не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку, исходя из позиции истца, заявленной судебной коллегии, срок исковой давности истек 11.10.2017г. и в любом случае пропущен уже при обращении за выдачей судебного приказа 27.10.2017г.
При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд является законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное им решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по иску ООО МКК "Центр экспресс кредитования" к Королеву В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Центр экспресс кредитования" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать