Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-755/2019
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Калугиной Н.В., на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" к Андреевой Т.Н., Калугиной Н.В. и Сахаревой Ю.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ-Мста" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, указав в обоснование требований, что 29 мая 2014 года между Кооперативом и Андреевой Т.Н. заключен договор займа на сумму 100 000 руб., обеспеченный заключенными в тот же день между Кооперативом и Калугиной Н.В., Сахаревой Ю.Н. договорами поручительства. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года вследствие неисполнения должником условий кредитного договора, с ответчиков солидарно в пользу Кооператива была взыскана задолженность по договору займа в размере 101 515 руб., что составляло сумму долга по состоянию на 31 августа 2015 года, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку последний платеж в погашение взысканной судом задолженности от ответчиков поступил только 16 апреля 2018 года, Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от 29 мая 2014 года за период с 01 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года в сумме 35 226 руб., договорную неустойку за тот же период, с учетом самостоятельного ее снижения истцом, в размере 32 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 494 руб. 39 коп., а также дополнительный взнос с Андреевой Т.Н. в размере 1 200 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Оськин Д.В. заявленные требования поддерживал. Ответчики Андреева Т.Н. и Калугина Н.В. с требованиями не согласились. Ответчик Сахарева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Кооператива удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Андреевой Т.Н., Калугиной Н.В. и Сахаревой Ю.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" проценты за пользование займом в размере 31861,39 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 36 коп. и почтовые расходы в размере 162 рублей, а всего 45050 (сорок пять тысяч пятьдесят) рублей 22 копейки;
- взыскать солидарно с Андреевой Т.Н. и Сахаревой Ю.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" проценты за пользование займом в размере 3364,61 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейка;
- взыскать с Андреевой Т.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" дополнительный взнос в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей;
- в удовлетворении исковых требований к Калугиной Н.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 01 сентября по 06 ноября 2015 года включительно, отказать в связи с пропуском срока исковой давности;
- в удовлетворении исковых требований к Андреевой Т.Н., Калугиной Н.В. и Сахаревой Ю.Н. о взыскании неустойки в сумме 17025 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Калугина Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Отмечая, что обязательства по погашению долга выполняла она одна, полагает прекращенными с 29 мая 2017 года договор поручительства и все правоотношения, связанные с ним. Указывает, что разрешая спор суд применил долевую ответственность к ответчикам, для чего оснований не имелось. Просит рассмотреть дело правилам производства в суде первой инстанции, применить сроки исковой давности, вынести новое решение, которым в иске к ней отказать.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчики Андреева Т.Н., Сахарева Ю.Н. не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной Калугиной Н.В., обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) в ст.395 ГК РФ внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кооперативом и Андреевой Т.Н. был заключен договор займа денежных средств <...> от 29 мая 2014 года на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 22% годовых, также предусмотрена ежемесячная уплата основного членского взноса в размере 792 руб. Получив 29 мая 2014 года заем в названной сумме, Андреева Т.Н. обязалась возвратить его, уплатить проценты за пользование и членские взносы в названных размерах.
Пунктом 3.2.1 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременной оплаты членского взноса, в виде штрафа в размере 0,5% в день с суммы просроченного членского взноса, включая дату фактического погашения.
Также из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между Кооперативом и Сахаревой Ю.Н., Кооператовом и Калугиной Н.В. были заключены договора поручительства, согласно которых последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Андреевой Т.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.
Согласно п. 2.7 договоров поручительства, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям, такое поручительство прекращается.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года вследствие неисполнения заемщиком условий вышеназванного договора займа по состоянию на 31 августа 2015 года, взысканы солидарно с Андреевой Т.Н., Калугиной Н.В. и Сахаревой Ю.Н. в пользу Кооператива: сумма невозвращенных частей займа - 83 309 руб., проценты - 13 206 руб., неустойка - 5000 руб., а также судебные расходы по 1076 руб. 77 коп. с каждой.
Данное судебное решение исполнено ответчиками только 16 апреля 2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Кооперативом расчет задолженности, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Кооперативом, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания процентов по договору займа, неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки возврата денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, оценив условия заключенного между сторонами договора займа и договоров поручительства, пришел к верному выводу о том, что до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, а доводы апелляционной жалобы в этой части - ошибочными.
При этом, правильно применив положения ст.ст. 195, 200, 207 ГК РФ, суд первой инстанции, по заявлению ответчика Калугиной Н.В., придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исключил из расчета период с 01 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года.
По состоянию на 16 апреля 2018 года проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 01 сентября 2015 года (31 августа 2015 года - дата, по состоянию на которую начислены требования по судебному решению от 05 ноября 2015 года) по 16 апреля 2018 года в сумме 35 226 руб., неустойка 292 213 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 494 руб. 39 коп.
Представленный в деле, а равно произведенный судом с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), расчет задолженности по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, судом апелляционной инстанции признается арифметически правильным и обоснованным, как соответствующий условиям договора займа и положениям ст. 395 ГК РФ в прежней и новой редакции. Кроме того, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опровергли факт наличия, а равно не представили свой расчет задолженности.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчиков (40 050 руб. 22 коп. и 6 764 руб. 61 коп.) не соответствуют приведенным там же, а равно в мотивировочной части решения, суммам их составляющим, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке не является. Данный вопрос суду первой инстанции следует разрешить в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходит за пределы доводов апелляционной жалобы Калугиной Н.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
