Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Крылова Н.Р. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года, которым по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дизайн" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлено:
Заявление директора ООО "Комфорт - Дизайн" Шитик Леонида Викторовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 14 марта 2017 года по иску Соколовой Ларисы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дизайн" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168 843 руб. 53 коп., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 02.06.2015 г. и увольнении с 29.12.2016 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Крылова Н.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Комфорт-Дизайн" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Соколовой Л.П. к ООО "Комфорт-Дизайн" о взыскании окончательного расчета, указывая на то, что после вступления решения Якутского городского суда от 14 марта 2017 года в законную силу ответчиком в рамках уголовного дела были получены сведения о выездах Соколовой Л.П. за пределы РС (Я), в том числе за период, который судом была взыскана заработная плата. Таким образом, истец за время нахождения за пределами РС (Я) не имела возможности выполнять свои трудовые функции, так как местом работы истца является г. Якутск. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения по указанному делу, однако не были известны ответчику, так как данные сведения истцом не представлялись. Следовательно, оценка указанным обстоятельствам при вынесении решения судом была не дана.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Крылов Н.Р. обратился в суд с частной жалобой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы привел доводы, что представленные копии документов, обосновывающих позицию ответчика, являются читабельными, в связи с чем вывод суда о нечитабельности указанных документов является незаконным.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Комфорт-Дизайн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленная заявителем в качестве доказательства копия распечатки регистрации, бронирования, покупки предположительно авиабилетов на имя Соколовой Л. к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относится.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Между тем, представленные заявителем доказательства в виде копии сопроводительного письма Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от _______ г. N ..., адресованное директору ООО "Комфорт-Дизайн" Шитик Л.В. (ответ на запрос N ... от _______ г.), с приложением распечатки приобретения Соколовой Л.П. авиабилетов за пределы РС (Я) за период март, октябрь 2015 г., с 06 по 12 октября 2016 г., полученные после вступления в законную силу решения Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2017 года по существу спора по иску Соколовой Л.П. к ООО "Комфорт-Дизайн" о взыскании окончательного расчета, возложении обязанности выдать трудовую книжки с записью о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, представленные доказательства не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.
Из указанной распечатки авиабилетов судебной коллегией не установлен тот факт, что Соколова Л.П. приобретала авиабилеты и, следовательно, отсутствовала на рабочем месте за период ноябрь-декабрь 2016 года. В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, утвержденные директором, в соответствии с которыми Соколовой Л.П. и был произведен расчет заработной платы, взысканный судом в ее пользу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации"). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дизайн" о пересмотре решения Якутского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Соколовой Л.П. к ООО "Комфорт-Дизайн" о взыскании окончательного расчета по вновь открывшимся обстоятельствам оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
