Определение Магаданского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-755/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-755/2019
Магаданский областной суд в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 августа 2019 г. о возвращении заявления ООО "Ремстройдом" о выдаче судебного приказа о взыскании с Татарского Е.В. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель), действуя через представителя Замаруева В.Г., в электронном виде подало в Ольский районный суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Татарского Е.В. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 51 002 руб. 31 коп., пени в размере 7 438 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 00 коп., расходов за предоставление выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество в размере 275 руб. 00 коп.
Определением судьи от 14 августа 2019 г. заявление ООО "Ремстройдом" о выдаче судебного приказа возращено взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ - не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В частной жалобе, поданной через представителя Замаруева В.Г., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Выражает несогласие с выводами судьи о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Обращает внимание, что возвращая заявление, судья указал на непредоставление документов, подтверждающих заявленные требования, однако, не указал, какие документы взыскателем не представлены.
Отмечает, что оплата государственной пошлины под сомнение судьей не ставится, при этом, в оспариваемом определении указано, что в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя взыскателя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В чеке на оплату государственной пошлины плательщиком указано лицо, производящее оплату - Замаруев В.Г., являющийся представителем взыскателя, в назначении платежа указано "оплата государственной пошлины от ООО "Ремстройдом" на выдачу судебного приказа взыскание задолженности с Татарского Е.В. за период с 02.10.2017 по 30.06.2019 по квартире N... дом N... <адрес>", также указана сумма и уникальный номер платежа N....
Кроме того, подателем заявления было представлено подтверждение платежа от ПАО Сбербанк, согласно которому платеж включен в платежное поручение N... от 8 августа 2019 г. и денежные средства перечислены в бюджет в соответствии с уникальным номером платежа N....
По мнению подателя жалобы, судья вышел за пределы рассматриваемого заявления о вынесении судебного приказа. Полагает, что документы о передаче денежных средств организацией своему представителю - физическому лицу и то, на какие цели они переданы, не имеет отношение к заявлению о вынесении судебного приказа и никаким образом не нарушает права должника - Татарского Е.В.
Отмечает, что в доверенности на представителя, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, указано его право оплачивать расходы.
По этим же причинам, полагает необоснованным суждения судьи о недоказанности несения взыскателем расходов на получение выписки из ЕГРН.
Указывает, что в нарушение части 2 статьи 135 ГПК РФ, судом заявление и приложенные к нему документы взыскателю, его представителю не возвращены.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу положений части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
Частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении в суды общей юрисдикции, до подачи заявления.
Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа по заявлению ООО "Ремстройдом", судья исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют об оплате государственной пошлины взыскателем и указал, что представленная заявителем доверенность, выданная ему ООО "Ремстройдом", не содержит полномочий на оплату государственной пошлины за обращение в суд. Кроме того, поскольку государственная пошлина оплачена Замаруевым В.Г. наличными денежными средствами, то к платежному документу должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающий передачу денежных средств от организации представителю - физическому лицу; документ, подтверждающий назначение передаваемых физическому лицу денежных средств; доверенность с указанием на право оплачивать от организации государственную пошлину; ходатайство с просьбой учесть государственную пошлину оплаченной от организации третьим лицом.
Судебная коллегия не может согласиться приведенными суждениями мирового судьи в силу следующего.
Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, к числу которых относится и обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу пунктов 1, 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
В силу статьи 27 НК РФ законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченный представитель плательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.
Из представленного материала следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа в подтверждение уплаты государственной пошлины представителем взыскателя представлен электронный документ - чек по операции, сформированный платежной онлайн-системой ПАО Сбербанк, согласно которому 7 августа 2019 г. Замаруев В.Г. (плательщик) безналичным способом уплатил государственная пошлину в размере 982 руб. с назначением: "уплата государственной пошлины от ООО "Ремстройдом" на выдачу судебного приказа взыскание задолженности с Татарского Е.В. за период с 2.10.2017 г. по 30.06.2019 г. по квартире N... дом N... <адрес>" (л.д. 16).
Таким образом, вопреки суждению судьи в определении государственная пошлина уплачена представителем не наличными деньгами, а в безналичной форме (банковской картой), с указание на уплату государственной пошлины за ООО "Ремстройдом".
В соответствии с доверенностью N... от 2 июля 2019 г. ООО "Ремстройдом" наделило Замаруева В.Г. полномочиями на представление интересов общества в суде, в налоговых органах, правом на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Требований о том, что право на уплату государственной пошлины при подаче в суд заявления (искового заявления) от имени представляемого лица должно быть специального оговорено в доверенности действующее гражданское или гражданское процессуальное законодательство не устанавливает, так же как не устанавливает обязанность при оплате физическим лицом государственной пошлины за юридическое лицо предоставлять суду помимо платежного документа также документы, подтверждающие передачу денежных средств, их назначение, а также ходатайство об учете государственной пошлины оплаченной от организации третьи лицом.
Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для возврата заявления в связи с тем, что взыскателем не подтвержден факт оплаты государственной пошлины, так как к платежному документу не приложены документы, подтверждающие передачу денежных средств от организации представителю - физическому лицу, назначение передаваемых физическому лицу денежных средств, а также доверенность с указанием на право представителя оплачивать от имени организации государственную пошлину, и ходатайство с просьбой учесть государственную пошлину оплаченной от организации третьим лицом, нельзя признать правильными.
Неверным, не основанным на нормах гражданского процессуального права, является и вывод судьи о наличии правовых оснований для возврата заявления ООО "Ремстройдом" по мотиву недоказанности несения взыскателем расходов на оплату услуги по предоставлению выписки из ЕГРН.
Как следует из содержания заявления ООО "Ремстройдом", наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ (о взыскании задолженности по оплате за жилого помещения), общество просит взыскать с должника расходы, понесенные взыскателем в связи с получением выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в сумме 275 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 25 июля 2019 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ответ на вопрос N 3), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 августа 2019 г. о возвращении ООО "Ремстройдом" заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определение об отказе ООО "Ремстройдом" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Татарского Е.В. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 51 002 руб. 31 коп., пени в размере 7 438 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 00 коп., расходов за предоставление выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество в размере 275 руб. 00 коп.
Что касается доводов жалобы о нарушении судьей статьи 135 ГПК РФ в связи с невозвращением взыскателю заявления на выдачу судебного приказа и приложенных документов, то они основаны на неверном истолковании процессуального закона.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 августа 2019 г. отменить и вынести новое, которым отказать ООО "Ремстройдом" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Татарского Е.В. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 51 002 руб. 31 коп., пени в размере 7 438 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 00 коп., расходов за предоставление выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество в размере 275 руб. 00 коп.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка