Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по частной жалобе АО "Альфа-Страхование" на определение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Клестовой И.П. судебных расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением в суд о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Слободского районного суда от 17.10.2018 исковые требования Клестовой И.П. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 400 рублей. По ходатайству заявителя определением суда от 15.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на производство которой ответчиком понесены судебные издержки в размере 24 750 руб. Поскольку исковые требования Клестовой И.П. удовлетворены частично, из заявленных 152 018 руб. удовлетворено 114 400 руб., а расходы понесенные сторонами распределяются пропорционально, заявитель просил взыскать с Клестовой И.П. в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 1 838 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда АО "АльфаСтрахование" не согласно, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 1838 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Клестова И.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 152018 руб., судебных расходов, штрафа.
Определением суда от 15.08.2018 по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".
Согласно заключения экспертизы N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г\н N, без учета износа составляет 154 900, с учетом износа составляет 114 400 руб.
Оплата экспертизы в размере 24 750 руб. произведена ответчиком.
В связи с поступившим в суд заключением судебной экспертизы представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований не доверять заключению эксперта-оценщика, полученному в досудебном порядке, у истца, не обладающего специальными познаниями, не имелось.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
