Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Советского районного суда города Тулы от 21 сентября 2018 г. по иску Рязанцева В.Г, к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании компенсации при увольнении,
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Рязанцев В.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании компенсации при увольнении в сумме 120000 руб., компенсации за несвоевременную выплату на день вынесения решения суда (на момент предъявления иска 16510 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого он (Рязанцев В.Г.) был принят на работу в АО "Альфа-Банк" на должность <данные изъяты> в операционный офис "Тульский". ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался выплатить истцу при увольнении денежную компенсацию в размере 120000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день трудовой договор с истцом был расторгнут, однако полный расчет с ним не произведен, поскольку ответчиком не выплачена компенсация при увольнении в сумме 120000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рязанцев В.Г. и его представитель по устному заявлению Петрова Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Чкалова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В письменном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные истцом требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком нарушения трудовых прав истца не допущено, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто по заявлению истца в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливающего обязанность ответчика по выплате компенсации при увольнении. Полагала, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21.09.2018, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рязанцева В.Г. удовлетворены частично, в его пользу с АО "Альфа-Банк" взыскана компенсация при увольнении в размере 120000 руб., компенсация за несвоевременную выплату 16510 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. Также с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3989 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе АО "Альфа Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцева В.Г. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии на день увольнения истца договоренности сторон о выплате в его пользу компенсации в размере 120000 руб. и о несоблюдении формы соглашения при аннулировании условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на недоказанность истцом наличия оснований для компенсации морального вреда, полагает, что с его стороны допущено злоупотребление правом, доказательств наличия иных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Одновременно ставит вопрос о взыскании понесенных банком судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рязанцева В.Г.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев В.Г. был принят на работу в АО "Альфа-Банк" по трудовому договору от указанной даты за N на должность <данные изъяты> в Управление массового бизнеса, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк", операционный офис "Тульский" г. Тула.
Согласно пункту 4.2 трудового договора в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, а также предусмотренных Положением об оплате труда работников АО "Альфа-Банк", Положением о премировании работников, Положением о порядке предоставления отпусков, Положением о медицинском страховании работников, Правилами внутреннего трудового распорядка, Банк может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе, денежная премия, оплата добровольного медицинского страхования, а также иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными документами Банка.
ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым В.Г. и АО "Альфа-Банк" в лице управляющего ОО "Тульский" г. Тула заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор расторгается по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ считать последним днем работы работника, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска работнику при увольнении будет выплачена денежная компенсация в размере 120000 руб., стороны согласились, что Банк не будет производить работнику других выплат, кроме предусмотренных настоящим соглашением, и стороны не имеют взаимных претензий. При этом работник подтвердил свое обязательство не раскрывать в течение 3 лет после расторжения трудового договора информацию, относящуюся к банковской тайне, о технологиях "Ноу-хау", Банка, акционерах и клиентах Банка, его партнеров, конкурентах, а также иную информацию, являющуюся коммерческой тайной банка, Банк обязался не делать заявлений, которые могут нанести ущерб репутации работника. В соглашении также указано, что оно вступает в действие с даты подписания его сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым В.Г. и АО "Альфа-Банк" в лице управляющего операционным офисом "Тульский", действующим на основании выданной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор расторгается по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ считать последним днем работы работника, оформление увольнения и произведение окончательного расчета осуществляется в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ. При этом работник подтвердил свое обязательство не раскрывать в течение 3 лет после расторжения трудового договора информацию, относящуюся к банковской тайне, о технологиях "Ноу-хау", Банка, акционерах и клиентах Банка, его партнеров, конкурентах, а также иную информацию, являющуюся коммерческой тайной банка, Банк обязался не делать заявлений, которые могут нанести ущерб репутации работника.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев В.Г. уволен из АО "Альфа-Банк" по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из представленных ответчиком расчетных листков Рязанцева В.Г. следует, что окончательный расчет при увольнении истцу произведен без выплаты компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб.
Однако дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о прекращении ранее заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и установлении денежной компенсации при увольнении, а устанавливает лишь новую дату прекращения трудового договора по соглашению сторон - с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 452 ГК РФ и статей 72, 303 ТК РФ в их взаимной связи, изменение условий трудового договора должно осуществляться в той же форме, что и их согласование, однако в данном случае данное условие соблюдено не было.
Между тем, анализируя представленные ответчиком имевшие место ранее дополнительные соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во всех случаях между сторонами в установленной письменной форме, содержащей удостоверяющие подписи работника и надлежащего представителя работодателя, оговаривались изменения условий трудового договора работника, при этом в случае, когда какие-либо условия по достигнутым ранее соглашениям отменялись, в последующих дополнительных соглашениях (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) указывалось о прекращении действия дополнительного соглашения, устанавливающего соответствующие условия. Тогда как при заключении между сторонами трудового договора дополнительных соглашений, изменяющих, но не отменяющих, условия ранее достигнутых договоренностей, как это имело место в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую постоянную работу, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единоразовой компенсации, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении базового ежемесячного вознаграждения - условия последующих соглашений замещали условия указанной в них части ранее достигнутых соглашений без указаний о расторжении предыдущих соглашений.
Довод апелляционной жалобы об аннулировании условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и недействительности предусмотренного в нем соглашения о компенсации при увольнении в размере 120000 руб. аналогичен позиции представителя АО "Альфа-Банк" в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.
Суд справедливо указал, что написание истцом заявления об аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности как относительно именно дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и относительно прекращения действия всех его условий, в том числе, условия о выплате денежной компенсации при увольнении.
К числу доказательств, подтверждающих достижение между работником и работодателем в надлежащей форме соглашения о прекращении действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон, не может быть отнесено распоряжение управляющего операционного офиса "Тульский" АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору", поскольку данный документ является односторонним актом работодателя, и суду не было представлено доказательств извещения истца о его издании, а также сведений о представлении его работодателем для ознакомления работнику. В связи с этим данный документ не является доказательством, подтверждающим достижение между работником и работодателем соглашения в письменной форме относительно изменения условий трудового договора.
Оснований полагать, что, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев В.Г. намеренно отказался от компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что явно ухудшало бы его положение, не имеется.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к вышеупомянутым нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 120000 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере 16510 руб. (на день вынесения решения), а также компенсации морального вреда, оцененного судом с учетом степени нарушения трудовых прав истца, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в сумме 2000 руб.
Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушение трудовых прав Рязанцева В.Г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по причине злоупотребления правом являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, выразившееся в невыплате компенсации при увольнении, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо явилось основанием для взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Рязанцева В.Г. компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, что в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу АО "Альфа-Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
